En una farmacia de Soria hay sensaci\u00f3n de liberaci\u00f3n. El Juzgado de Primera Instancia N\u00ba4 de la ciudad castellano leonesa ha dado la raz\u00f3n a una farmac\u00e9utica atada de pies y manos por un abuso bancario mas: en esta ocasi\u00f3n un derivado financiero.<\/p>\n
La juez, en una complet\u00edsima sentencia, ha estimado que el BBVA no ofreci\u00f3 la informaci\u00f3n adecuada a la afectada, por lo que \u00e9sta no pudo conocer los riegos del producto derivado que firm\u00f3. Este derivado financiero, impl\u00edcito en el pr\u00e9stamo, la ha impedido poder negociar una bajada de tipos de inter\u00e9s.<\/p>\n
Todo empez\u00f3 el 29 de julio de 2011. La farmac\u00e9utica solicit\u00f3 un pr\u00e9stamo hipotecario de 1.700.000 euros con el fin de abrir una farmacia en un pueblo soriano. Lo hizo en BBVA porque su padre hab\u00eda trabajado en la entidad y conoc\u00eda a los empleados. All\u00ed se le recomend\u00f3 que invirtiera en un producto derivado complejo, pero sin explicarle que en caso de querer amortizar la hipoteca o cancelarla, como consecuencia de la bajada de los tipos de inter\u00e9s, tendr\u00eda que amortizar el derivado financiero impl\u00edcito.<\/p>\n
A principios de 2016, dado que los intereses hab\u00edan bajado considerablemente, se dirigi\u00f3 a la entidad para renegociar la hipoteca. All\u00ed le informaron que, de hacerlo, tendr\u00eda que desembolsar una cantidad cercana a 400.000 euros. No le facilitaron informaci\u00f3n escrita sobre este punto y el BBVA se neg\u00f3 a la renegociaci\u00f3n. La farmac\u00e9utica tuvo que buscar asesoramiento ajeno a su banco para conocer el porqu\u00e9 de esta abultada suma.<\/p>\n
Cuando supo que en su pr\u00e9stamo coexist\u00eda un derivado financiero impl\u00edcito, volvi\u00f3 al BBVA a obtener una explicaci\u00f3n que, dice, nunca le dieron. Finalmente opt\u00f3 por llevar su caso a los tribunales y le han dado la raz\u00f3n.<\/p>\n
La juez ha basado su sentencia en destacar la obligaci\u00f3n que tienen los bancos de ofrecer unos est\u00e1ndares muy altos de informaci\u00f3n a sus clientes al contratar productos financieros complejos. Seg\u00fan ella, el BBVA no ha podido demostrar que advirtiera a la farmace\u00fatica de los riesgos de la inversi\u00f3n de forma clara y precisa: la entidad tiene \u0093un deber legalmente impuesto de informar adecuadamente\u0094.<\/p>\n
No se ha podido acreditar que la afectada fuera experta en productos financieros complejos, no se le hizo el test de evaluaci\u00f3n y no se le explic\u00f3 c\u00f3mo se liquidaba ese derivado. Ninguno de los testigos presentados por el banco afirm\u00f3 conocer c\u00f3mo se hac\u00eda el c\u00e1lculo, que tampoco consta en el contrato.<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de un cliente no profesional, dice la magistrada, no vale que la informaci\u00f3n est\u00e9 en letra, hay que explicarla de palabra y con ejemplos de posibles efectos del producto. Tras escuchar a las partes, concluye que existe error como vicio de consentimiento y declara la anulabilidad del pr\u00e9stamo con derivado financiero impl\u00edcito.<\/p>\n
Es muy interesante observar como cada vez mas jueces castigan la deficiente informaci\u00f3n y la falta de transparencia de las entidades bancarias con sus clientes a la hora de contratar un producto. En ASUFIN llevamos a\u00f1os luchando para que desaparezcan los abusos bancarios que tanto da\u00f1o hacen a los ciudadanos.<\/p>\n