Como ya se adelantaba en la Nota de Prensa<\/a> que publicamos hace unas semanas, la sentencia resulta especialmente clarificadora en cuanto a la obligaci\u00f3n de informaci\u00f3n por parte del banco as\u00ed como el conflicto de intereses existente para el banco. El TS Alem\u00e1n revoca una sentencia de primera y segunda instancia, y con ello rompe la tendencia en los tribunales alemanes que estaban fallando a favor de las entidades financieras.<\/p>\n Como todos sabemos, la mayor\u00eda de los swaps comercializados en Espa\u00f1a part\u00edan de un valor negativo en el momento de colocaci\u00f3n a los clientes. Por supuesto, podemos afirmar que en la gran mayor\u00eda de los casos, a los clientes no se les inform\u00f3 de este hecho. Esta pr\u00e1ctica es condenada por el TS Alem\u00e1n:<\/p>\n Al contrario de lo que opina el tribunal de instancia, el demandado \u00a0ha vulnerado su obligaci\u00f3n de asesoramiento al no haber informado a la demandante de que el contrato recomendado en el momento de la firma ten\u00eda un valor negativo de mercado<\/span> de aproximadamente un 4% del nocional (unos 80.000\u0080) para la demandante.\u00a0<\/em><\/p>\n As\u00ed mismo, uno de los mayores debates en los tribunales espa\u00f1oles se refiere a la preparaci\u00f3n del cliente bancario, obviando las obligaciones de informaci\u00f3n del banco a su cliente al margen de su preparaci\u00f3n. Esto es compartido por el TS Alem\u00e1n:<\/p>\n En contra de lo sostenido por el Tribunal de Instancia en este contexto no es relevante la participaci\u00f3n por parte de la demandante de una licenciada en econom\u00eda<\/span>. En primer lugar, este Tribunal Supremo Federal ha afirmado en varias ocasiones que la cualificaci\u00f3n profesional del cliente no basta para deducir los conocimientos y experiencias en relaci\u00f3n con productos financieros, siempre que no existan evidencias concretas de que hayan sido adquiridos materialmente dentro del ejercicio de su actividad profesional, extremo que no ha sido demostrado por el Tribunal de instancia. La actividad como administradora de una mediana empresa de productos higi\u00e9nicos tampoco exige conocimientos sobre los riesgos espec\u00edficos del producto de inversi\u00f3n objeto del litigio. Por otra parte, el Tribunal de instancia ha reconocido que no se puede determinar a partir de los conocimientos t\u00e9cnicos del cliente su disposici\u00f3n al riesgo. Estos conocimientos previos no afectan a la obligaci\u00f3n propia del asesor de evaluar los fines de inversi\u00f3n del cliente y recomendar un producto adecuado para \u00e9l<\/span>.\u00a0<\/em><\/p>\n Por \u00faltimo, y no menos importante, se pone de manifiesto el grave conflicto de intereses existente. Sobre este tema ya se ha pronunciado en numerosas ocasiones nuestra letrada Patricia Gabeiras<\/a> (EJ Abogados<\/a>)\u00a0en los seminarios de Madrid, Valencia y Barcelona<\/a>. Ahora el TS Alem\u00e1n confirma una por una sus afirmaciones y contradice la defensa de la mayor\u00eda de las entidades espa\u00f1olas:<\/p>\n En la recomendaci\u00f3n del Contrato-SWAP, en la que la ganancia de una parte supone la p\u00e9rdida especular de la otra, el demandado \u00a0como banco asesor se encuentra en un grave conflicto de intereses. Como parte de la apuesta de tipos de inter\u00e9s asume una posici\u00f3n que es contraria a los intereses del cliente<\/span>.<\/em>\u00a0(….)<\/p>\n Con la firma de los operaciones de cobertura, al demandado le resulta ya indiferente la evoluci\u00f3n del \u0093Spread\u0094 durante la vigencia del contrato Swap, porque mediante dichos \u0093contratos-espejo\u0094 ya cubre sus costes y ha hecho efectivas sus ganancias<\/span>. Esto ha sido posible para el demandado, al haber estructurado de forma consciente las condiciones del contrato-swap<\/span> de modo que al inicio del contrato tuviera un valor negativo de mercado para la demandante de aproximadamente el 4% del nocional (unos 80.000\u0080). (…) A la firma del contrato, el riesgo, que asume la demandante, se ha valorado por el \u0093mercado\u0094 \u0096seg\u00fan los modelos disponibles- en un 4% del nocional aproximadamente. Esto significa para el demandado, que sus expectativas son valoradas positivamente en id\u00e9ntica cuant\u00eda. El demandado podr\u00eda colocar esta ventaja mediante sus \u0093operaciones de cobertura\u0094<\/span>.<\/em><\/p>\n El valor negativo de mercado desde el inicio, estructurado por el demandado, es por tanto expresi\u00f3n de su grave conflicto de intereses y puede amenazar los intereses de la demandante<\/span>. Si el banco asesor extrae beneficios de que el mercado perciba el riesgo, que el cliente asume por su recomendaci\u00f3n, en una cuant\u00eda de unos 80.000\u0080, por lo que existe el peligro cierto de que diera su recomendaci\u00f3n de inversi\u00f3n no s\u00f3lo en inter\u00e9s del cliente<\/span>.\u00a0<\/em><\/p>\n Son muchas las razones para aportar esta sentencia a los procedimientos por SWAPS en Espa\u00f1a, invitamos a los letrados a que hagan uso de la misma.<\/p>\n