<\/p>\n
El Tribunal Supremo ha sentado jurisprudencia en un tema tan indignante como la excepci\u00f3n de la cosa juzgada, cuando antes del proceso la ley no permit\u00eda que el afectado pudiera ejercitar determinadas acciones.<\/p>\n
En esa situaci\u00f3n se encontr\u00f3 una pareja de Bilbao que perdi\u00f3 dos propiedades sobre las que hab\u00eda solicitado un pr\u00e9stamo hipotecario al no poder pagar cuatro cuotas en 2008. La prestamista, Celeris Servicios Financieros despach\u00f3 ejecuci\u00f3n hipotecaria por auto en febrero de 2009. En noviembre de 2010 subast\u00f3 las dos viviendas .<\/p>\n
La pareja demand\u00f3 a la entidad despues de la ejecuci\u00f3n,\u00a0 solicitando la nulidad por abusivas de las cl\u00e1usulas moratorias (29,56% de inter\u00e9s). No pudo anular dicho proceso porque la vivienda ya se hab\u00eda subastado, por lo que pidieron una indemnizaci\u00f3n por los perjuicios.<\/p>\n
Aunque Celeris aleg\u00f3 caducidad en la acci\u00f3n, el Juzgado de lo Mercantil n\u00ba2 de Bilbao fall\u00f3 a favor de los afectados, declarando nulidad en la cl\u00e1usula de inter\u00e9s de demora. Tambi\u00e9n conden\u00f3 a la prestamista a indemnizarles con 11.048,19 euros.<\/p>\n
Celeris recurri\u00f3 y la Audiencia Provincial de Bizkaia estim\u00f3 el recurso: el fundamento de la decisi\u00f3n fue la apreciaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de cosa juzgada<\/strong>. Los magistrados consideraron que la pareja pudo oponer en el proceso de ejecuci\u00f3n\u00a0 la existencia de cl\u00e1usulas abusivas. Tambi\u00e9n entendieron que pod\u00edan haber ejercitado antes la acci\u00f3n individual de nulidad de tales cl\u00e1usulas.<\/p>\n Seg\u00fan la AP en ese momento, finales de 2013, ya hab\u00eda jurisprudencia del TJUE, por lo que se pod\u00eda haber solicitado del \u00f3rgano judicial que ejercitara dicha facultad. Pero los afectados no se dieron por vencidos y llevaron su caso al Tribunal Supremo en un recurso extrordinario por infracci\u00f3n procesal.<\/p>\n El Tribunal Supremo, tres a\u00f1os despu\u00e9s, concluye que exite improcedencia de la apreciaci\u00f3n de la cosa juzgada: en el proceso previo no hab\u00eda posibilidad procesal para oponer la abusividad de las cl\u00e1usulas que se aducen despu\u00e9s.<\/strong><\/p>\n La entidad financiera viene a decir que los consumidores no hicieron nada que evitase que las cosas quedaran resueltas como constan. Les acusa de pasividad en la fase de oposici\u00f3n a la ejecuci\u00f3n y cuando se les dio traslado de la liquidaci\u00f3n de intereses.<\/p>\n Los altos magistrados, sin embargo, hacen valer que en esos momentos la legislaci\u00f3n no permit\u00eda oponerse alegando abusividad. Tampoco el control de oficio por el juez , ya que a\u00fan no se hab\u00eda pronunciado el TJUE en sentencia del 14 de marzo de 2013.<\/p>\n Por tal motivo el TS revoca a la AP y ratifica la sentencia de primera instancia, condenando a Celeris a indemnizar a los afectados y dejando la puerta abierta a muchos procesos en los que la excepci\u00f3n de la cosa juzgada est\u00e1 haciendo mucho da\u00f1o a los consumidores.<\/p>\n Desde ASUFIN celebramos que el Tribunal Supremo acabe con la indefensi\u00f3n en la que muchos ciudadanos se sienten. Estas sentencias nos animan a no desistir en la lucha contra las cl\u00e1usulas abusivas que los bancos llevan imponiendo muchos a\u00f1os.<\/p>\n
\n