{"id":30553,"date":"2010-04-20T21:03:44","date_gmt":"2010-04-20T21:03:44","guid":{"rendered":"http:\/\/asufin.com\/?p=147"},"modified":"2022-03-09T20:28:32","modified_gmt":"2022-03-09T20:28:32","slug":"delimitacion-competencias-cnmv-bde","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/delimitacion-competencias-cnmv-bde\/","title":{"rendered":"Sobre la delimitaci\u00f3n de competencias entre la CNMV y el Banco de Espa\u00f1a acerca de los\u00a0derivados\u00a0financieros"},"content":{"rendered":"

Esta ma\u00f1ana (20\/04\/2010) nos hemos levantado con un comunicado conjunto de la CNMV y el Banco de Espa\u00f1a<\/a> en el que se delimitan sus competencias en relaci\u00f3n a “instrumentos o productos financieros derivados de cobertura”, o lo que es lo mismo, los swaps, clips, irs, permutas, intercambios, etc… que tenemos contratados y de los que ya casi somos expertos de tanto padecerlos.<\/p>\n

En primer lugar, supone un alivio que finalmente nos comuniquen un criterio que los afectados ten\u00edamos que rastrear entre las memorias de ambos organismos y sus distintas resoluciones. Si en la memoria del 2007 de la CNMV<\/a> (p.56) nos parec\u00eda claro que si el producto estaba vinculado a la hipoteca correspond\u00eda al BdE y en caso contrario a la CNMV, en las resoluciones que estaba emitiendo el Banco de Espa\u00f1a observ\u00e1bamos contradicciones. Baste como ejemplo la resoluci\u00f3n R200907985<\/a> del pasado 28 de diciembre de 2009 en la que en BdE remite la reclamaci\u00f3n a la CNMV por considerar que el Clip Bankinter 07 10.3 no se ajusta a la Ley 36\/2003 por superar el nocional de la cobertura contratada al de la hipoteca pero tambi\u00e9n, porque la estructura de pagos establecida no daba como resultado un tipo fijo, objetivo perseguido por la citada Ley. Posteriormente, el BdE ha resuelto \u00e9l mismo este tipo de casos sin necesidad de enviar la reclamaci\u00f3n a la CNMV (R200903140, R200906632, R200906852…), pero en otros casos nos hemos encontrado con afectados desesperados<\/a> porque su reclamaci\u00f3n iba de un organismo a otro como si de un bucle se tratara. Esperamos, por tanto, que con este documento de 7 p\u00e1ginas no se repitan este tipo de circunstancias que se suman a la desesperada situaci\u00f3n que viven los afectados.
\nEntendemos tambi\u00e9n, que a partir de ahora, cuando se supere el nocional y seg\u00fan el punto 1.3 del citado documento, no resolver\u00e1 el Banco de Espa\u00f1a como lo ha venido haciendo, sino que lo remitir\u00e1 a la CNMV.<\/p>\n

Ahora bien, una vez que nos queda clara la separaci\u00f3n de las competencias, lo que nos debe preocupar a los consumidores afectados por la comercializaci\u00f3n de estos derivados es si la protecci\u00f3n que nos ofrecen ambos organismos es la misma, mayor o menor. Y aqu\u00ed es d\u00f3nde hay que leer el comunicado con sumo cuidado, pues distingue entre consumidor bancario y consumidor inversor, y esto… qu\u00e9 significa para todos los que tenemos un derivado?<\/strong><\/p>\n

Hasta ahora, los afectados que contrataron el derivado despu\u00e9s de noviembre de 2007 le ped\u00edan al Banco de Espa\u00f1a que les aplicasen la normativa Mifid<\/a>. El Banco de Espa\u00f1a respond\u00eda en sus resoluciones primero en el sentido que parece deducirse de este comunicado: “s\u00f3lo es aplicable a productos de inversi\u00f3n y no a instrumentos de cobertura de productos t\u00edpicamente bancarios -pr\u00e9stamo hipotecario-<\/em>” (R200903140<\/a>, 11\/11\/2009) y posteriormente “tampoco puede este Servicio valorar los defectos alegados sobre la cumplimentaci\u00f3n de los formularios Mifid, aplicables \u00fanicamente a los productos de inversi\u00f3n, y objeto de supervisi\u00f3n por parte de la CNMV<\/em>” (R200905288<\/a>, 01\/12\/2009). Esta interpretaci\u00f3n, a nosotros ya nos result\u00f3 sorprendente \u00a0por no decir que preocupante y as\u00ed lo manifestamos en las pasadas\u00a0Jornadas de la Abogac\u00eda del Estado<\/span><\/a>.<\/span> <\/strong>Adem\u00e1s, no\u00a0parece coincidir con la interpretaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n Europea que dice en su respuesta ID842 (Internal reference 269)<\/a> de mayo de 2009 al ser preguntada por esta cuesti\u00f3n en Espa\u00f1a que[i]<\/a>: \u0093el hecho de que el IRS est\u00e9 formalizado en un contrato separado y exista independientemente del pr\u00e9stamo hipotecario indica que la clasificaci\u00f3n del instrumento debe ser independiente del pr\u00e9stamo. El IRS no puede considerarse un derivado incluido y las circunstancias no son comparables a las descritas en la pregunta 118<\/em>\u0094 (que justamente entend\u00eda excluido de la aplicaci\u00f3n de la MIFID a un derivado financiero directamente relacionado con un producto bancario).<\/p>\n

Por otro lado, en este comunicado conjunto<\/a> se dice en el punto 7 y 8, que el Banco de Espa\u00f1a exigir\u00e1 el cumplimiento de la normativa bancaria y la CNMV el cumplimiento de las normas de conducta MIFID. Es decir, que a todos los que tenemos un derivado “vinculado” a nuestra hipoteca se nos debe aplicar la normativa bancaria en lo que respecta a la informaci\u00f3n previa y valoraci\u00f3n de los riesgos del producto contratado. Ahora bien, el comunicado se basa en la posibilidad de exclusi\u00f3n del deber de informaci\u00f3n previsto en MIFID seg\u00fan el\u00a0art\u00edculo 79.qu\u00e1ter de la Ley 24\/1988, del Mercado de\u00a0Valores (LMV), que dice que no se aplica siempre y cuando haya una normativa de protecci\u00f3n similar, nunca inferior, a nivel europeo.<\/p>\n

Por tanto, \u00a0\u00bfcu\u00e1l es la normativa bancaria aplicable? \u00bfhay est\u00e1ndares europeos que nos ofrezcan un nivel de protecci\u00f3n similar a MIFID en cuanto a derivados financieros vinculados a productos bancarios? <\/strong>Si nos remitimos a la respuesta\u00a0ID842<\/a> no parece haberla y tampoco parece que el Banco de Espa\u00f1a los aplique. Por tanto, nosotros s\u00f3lo vemos 2 interpretaciones posibles y abrimos el debate a los expertos para que nos iluminen en este tortuoso camino:<\/p>\n

    \n
  1. Aplicaci\u00f3n de las reglas generales, es decir, esto es un OTC, es de libre contrataci\u00f3n y no necesita de ning\u00fan tratamiento especial. Esto ya lo ha defendido la Ministra Salgado en el Senado<\/a>, 3\/11\/2009 y el Banco de Espa\u00f1a en muchas de sus resoluciones, y en nuestra modesta opini\u00f3n es incompatible con el Derecho comunitario.<\/li>\n
  2. Aplicamos los mismos requisitos que al producto bancario de base, es decir, al pr\u00e9stamo hipotecario. Esta ser\u00eda la mejor noticia posible para los afectados, porque una vez que no se nos aplica MIFID, es evidente que la informaci\u00f3n previa que debe ofrecerse seg\u00fan el\u00a048.2 de la Ley 26\/1988, de 29 de julio, de Disciplina e\u00a0Intervenci\u00f3n de las Entidades de cr\u00e9dito\u00a0para la contrataci\u00f3n de una pr\u00e9stamo hipotecario, es sumamente protectora para el consumidor.<\/li>\n<\/ol>\n

    Nosotros no conocemos ni un s\u00f3lo caso en el que el cliente haya sido informado con la misma cautela sobre su derivado como sobre su hipoteca. Hasta ahora, el BdE en sus resoluciones, ha aplicado este criterio cuando el derivado no se describ\u00eda en la oferta vinculante del pr\u00e9stamo hipotecario o bien, \u00e9sta no exist\u00eda (R200908717, R200905953, R200906839, etc…).<\/p>\n

    As\u00ed pues, esperamos con optimismo que a partir de ahora el BdE extienda esta interpretaci\u00f3n al resto de situaciones, como por ejemplo, todos los que contrataron meses o a\u00f1os despu\u00e9s de firmar su hipoteca y que exija a las entidades financieras el mismo nivel de informaci\u00f3n precontractual para un derivado que para una hipoteca. Y ya nos sentir\u00edamos a\u00fan m\u00e1s satisfechos si el Ministerio de Econom\u00eda o el Banco de Espa\u00f1a dictasen una normativa clara y precisa sobre los requisitos previos para contratar estos derivados,<\/span> normativa en cuya ausencia los bancos se aprovecharon perjudicando as\u00ed a miles de consumidores bancarios.<\/strong><\/p>\n

    Patricia Su\u00e1rez Ram\u00edrez
    \nPRESIDENTA DE ASUAPEDEFIN<\/h6>\n
    \n

    Otras referencias:<\/strong>
    \n    Reclamaciones sobre derivados.<\/a>24\/04\/2010. Bancos y Cajas Online. Autor: Euribor<\/p>\n

    SWAPS: apa\u00f1o entre la CNMV y el Banco de\u00a0Espa\u00f1a.<\/a> 28\/04\/2010. Revista de Derecho del Mercado Financiero. RDMF. Autor: Fernando Zunzunegui.<\/p>\n

    Consulta sobre competencias de los supervisores sobre operaciones de cobertura de riesgo de tipos de inter\u00e9s<\/a>. 30\/4\/2010.Blog<\/a>, de Antonio Carrascosa, sobre Cumplimiento Normativo de las Entidades Financieras.<\/p>\n

    Denuncia de este acuerdo ante la Comisi\u00f3n Europea por los despachos Zunzunegui & Jausas<\/a><\/p>\n

    <\/p>\n

    \n

    [i]<\/a>ID 842. Definitions (Internal reference 269.) financial instrument – IRS related to mortgage loan Back Relevant provisions Article 4(1)(17) of Directive 2004\/39\/EC Annex I, Section C of Directive 2004\/39\/EC.<\/p>\n

    Question<\/em><\/strong> In Spain, banks have the obligation to offer an instrument for hedging interest rate risk when offering mortgage loans. This instrument usually take the form of an interest rate swap (IRS) formalised in a separate contract. This is a different contract, which leads to an assessments independent of the main mortgage contract. The cancellation of the loan does not necessarily lead to liquidation of the IRS. Is an IRS in this context a financial instrument under MiFID? In the answer to question 118 certain derivatives embedded in a deposit do not change the status of the deposit to become a financial instrument under MiFID.<\/em><\/p>\n

    Answer <\/em><\/strong>An interest rate swap is defined as a financial instrument in Section C, Annex I of Directive 2004\/39\/EC (MiFID). The circumstance that the interest rate swap is formalised in a separate contract and exists independently of the mortgage loan indicates that the classification of the instrument should be independent of the loan. The interest rate swap cannot be considered an embedded derivative and the circumstances are not comparable to those described in relation to question 118.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Sobre el comunicado conjunto de la CNMV y el Banco de Espa\u00f1a del 20\/04\/2010 en el que se delimitan sus competencias en relaci\u00f3n a “instrumentos o productos financieros derivados de cobertura”, o lo que es lo mismo, los swaps, clips, irs, permutas, intercambios, etc… que muchas familias hipotecadas y pymes espa\u00f1olas tienen contratados.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":12634,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":true,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[80,110,1975],"tags":[104,105,111],"class_list":["post-30553","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-banco-de-espana","category-cnmv","category-europa","tag-banco-de-espana","tag-cnmv","tag-delimitacion-competencias"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/staging.asufin.com\/staging\/wp-content\/uploads\/2013\/05\/banco-de-espana-10ABR13.jpg?fit=1143%2C702&ssl=1","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/peayLa-7WN","jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30553"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30553\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":89504,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30553\/revisions\/89504"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12634"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}