{"id":30557,"date":"2010-05-16T23:11:13","date_gmt":"2010-05-16T21:11:13","guid":{"rendered":"http:\/\/asufin.com\/?p=278"},"modified":"2020-08-24T13:10:18","modified_gmt":"2020-08-24T11:10:18","slug":"santander-condenado-bilbao","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/santander-condenado-bilbao\/","title":{"rendered":"SWAP: El Santander condenado por el Juzgado Mercantil de Bilbao"},"content":{"rendered":"<h4>Nueva sentencia a favor de una pyme en proceso concursal<\/h4>\n<p>Gracias al <a href=\"http:\/\/www.canarias7.es\/blogadmin\/mt-tb.cgi\/6285\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Diario Concursal<\/a> hemos conocido\u00a0una nueva sentencia condenando al Santander por el caso de los SWAPS. En esta ocasi\u00f3n, la\u00a0<strong>Sentencia del Juzgado de lo Mercantil n\u00ba 2 de Bilbao de 15 de marzo de 2010 <\/strong>(<em>D. ANER URIARTE COD\u00d3N<\/em>) declara la nulidad de un contrato de permuta financiera o tipos de inter\u00e9s por error en el consentimiento derivado de la oscuridad de sus cl\u00e1usulas que imped\u00eda conocer el aut\u00e9ntico contenido de dicho contrato.<\/p>\n<p>La resoluci\u00f3n judicial la ha aportado Fernando G\u00f3mez Mart\u00edn al <a href=\"http:\/\/www.canarias7.es\/blogs\/diarioconcursal\/2010\/05\/swap-nulidad-por-error-en-el-c.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">Diario Concursal<\/a> en el que se dan m\u00e1s detalles de la misma. Es interesante para las pymes pues trata, entre otras cosas, acerca del cobro del SWAP en una situaci\u00f3n de concurso de acreedores. El Santander cancel\u00f3 anticipadamente el SWAP a partir de la situaci\u00f3n concursal del cliente. El cliente se defiende argumentando el error y vicio en el consentimiento pues, una vez m\u00e1s, contrat\u00f3 dicho producto en la creencia de que se trataba de un seguro contra las subidas de tipos de inter\u00e9s. El juez considera que en el juicio el Santander no aclar\u00f3 nada &#8220;&#8230; <em>sobre el funcionamiento del contrato, nada dice sobre la informaci\u00f3n parcial denunciada de contrario (podr\u00eda haberse tra\u00eddo a juicio al director de la sucursal se\u00f1alado para que nos aclarara la cuesti\u00f3n), nada dice sobre las firmas controvertidas, y nada, absolutamente nada, aclara sobre las cuentas, c\u00e1lculos y m\u00e9todos seguidos para concretar su cr\u00e9dito. En su defensa se limita a decir que el contrato se hizo con una sociedad mercantil que operaba en el mercado, que estaba suficientemente informada, y que mientras hubo ganancias no se denunci\u00f3&#8221; <\/em>y contin\u00faa alegando que &#8220;<em>Llegado el concurso, se opera el vencimiento anticipado por causa imputable al cliente, por el hecho de la insolvencia (sin que se requiera ning\u00fan tipo de incumplimiento espec\u00edfico del contrato); y <strong>se calculan, a trav\u00e9s de un m\u00e9todo que este Juzgador no acierta a comprender<\/strong>, unas cantidades adeudadas de importancia (se reitera, cuando se hab\u00eda modificado el producto buscando la modalidad m\u00e1s favorable al cliente). Es decir, y este es un dato clave del asunto, a trav\u00e9s de todo este sistema financiero complejo, y a partir de una evoluci\u00f3n normal de los \u00edndices bancarios en el marco de la actual crisis (como hecho notorio en los \u00faltimos a\u00f1os en los que se han venido a cumplir las expectativas macroecon\u00f3micas previstas desde el inicio de la crisis), l<strong>o que se vendi\u00f3 como un producto para asegurar determinados riesgos financieros, se acaba convirtiendo en unas p\u00e9rdidas que en el presente caso rebasan ligeramente la cantidad nada desde\u00f1able de 150.000 euros<\/strong>. Y as\u00ed, sin saber bien la raz\u00f3n, <strong>donde exist\u00eda un producto seguro, tenemos una apuesta de riesgo<\/strong> (extremo que se concreta en el momento en que surgen p\u00e9rdidas para el cliente); sin que por la entidad bancaria se ponga de manifiesto qu\u00e9 capital o activo concreto puso en riesgo en toda esta operaci\u00f3n.<\/em>&#8221;<\/p>\n<p>Por todo ello, el juez &#8220;procede desestimar la demanda principal, estimar la reconvenci\u00f3n declarando la nulidad de los contratos , y determinar que no existe cr\u00e9dito ordinario, ni contingente sin cuant\u00eda propia&#8221;.<\/p>\n<p>&#8212;&#8211;<\/p>\n<p>NOTA: Este post ha sido modificado pues, en un principio y por error, pensamos que la sentencia era contra Bankinter. Una vez que tuvimos acceso a la sentencia completa, comprobamos que se trataba del Santander. ? <a href=\"http:\/\/asuapedefin.files.wordpress.com\/2010\/05\/s_100315_bsch_jm_2_bilbao_pyme_concursal_sin.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">descargar Sentencia completa<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Nueva sentencia condenando al Santander por el caso de los SWAPS. En esta ocasi\u00f3n, la Sentencia del Juzgado de lo Mercantil n\u00ba 2 de Bilbao de 15 de marzo de 2010 (D. ANER URIARTE COD\u00d3N) declara la nulidad de un contrato de permuta financiera o tipos de inter\u00e9s por error en el consentimiento derivado de la oscuridad de sus cl\u00e1usulas que imped\u00eda conocer el aut\u00e9ntico contenido de dicho contrato.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":43882,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[100,17,25],"tags":[169,170,171,168],"class_list":["post-30557","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bsantander","category-sentencias","category-swaps","tag-concursal","tag-pyme","tag-santander","tag-sentencia"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/staging.asufin.com\/staging\/wp-content\/uploads\/2019\/07\/Banco-Santander_pierde_contra_ASUFIN-e1561973655221.jpg?fit=1033%2C565&ssl=1","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/peayLa-7WR","jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30557"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30557\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":54585,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30557\/revisions\/54585"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media\/43882"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}