Una azafata de ASUFIN ha conseguido que la justicia acabe con a\u00f1os de p\u00e9rdidas econ\u00f3micas y emocionales al anular la cl\u00e1usula multidivisa que contrat\u00f3 en 2007. El JPI N\u00ba13 de Barcelona ha condenado a Caixabank a recalcular las cuotas pendientes teniendo en cuenta los pagos efectuados.<\/p>\n
La afectada es una madrile\u00f1a que supo a trav\u00e9s de una compa\u00f1era que Barclays ofrec\u00eda muy buenas condiciones en cr\u00e9ditos hipotecarios. Seg\u00fan ella, el banco fue quien le ofreci\u00f3 la multidivisa referenciada al Libor por las ventajas que presentaba. Los n\u00fameros le convencieron y unific\u00f3 dos hipotecas que ya ten\u00eda en una multidivisa. El pr\u00e9stamo se estipul\u00f3 en 218.000 euros, pero en francos suizos.<\/p>\n
Pasados nueve a\u00f1os de aquello, a 31 de marzo de 2016, la azafata deb\u00eda a Caixabank 245.606 euros, aunque en cuotas hab\u00eda pagado 96.718 euros. Al conocer su situaci\u00f3n, la afectada busco apoyo en ASUFIN. Y no fue hasta que tuvo en su poder el informe pericial que pudo constatar la verdadera naturaleza del pr\u00e9stamo. Lo siguiente fue interponer la demanda.<\/p>\n
A pesar de que el empleado del banco asegur\u00f3 que se le hab\u00eda explicado perfectamente el pr\u00e9stamo que contrataba, con sus ventajas y riesgos, no pudo acreditarlo documentalmente. La azafata, por el contrario, manifest\u00f3 que nadie le hizo ning\u00fan tipo de simulaci\u00f3n ni le advirti\u00f3 de que el capital pod\u00eda aumentar.<\/p>\n
La jueza constata que la informaci\u00f3n precontractual escrita es sencillamente inexistente. Discrepa de Caixabank que no vio necesario hacer un test de conveniencia a la consumidora. Seg\u00fan ella, una persona sin formaci\u00f3n es incapaz de de hacer un an\u00e1lisis certero de esa cl\u00e1usula.<\/p>\n
De lo que deduce que la afectada no pod\u00eda saber que el mercado financiero esperaba una apreciaci\u00f3n del franco suizo frente al euro, pero el banco s\u00ed ten\u00eda acceso a esa informaci\u00f3n. Su falta de conocimientos en esta materia no le permitieron ni siquiera imaginar que iba a perder dinero desde el momento de la firma.<\/p>\n
El perjuicio econ\u00f3mico se estima en 91.000 euros sin contar las comisiones del cambio de moneda<\/p><\/blockquote>\n
Para la magistrada los contenidos referidos a la opci\u00f3n multidivisa no superan el control de transparencia. Deben reputarse nulos por abusivos. Y a\u00f1ade que la \u00fanica advertencia constatable sobre el riesgo est\u00e1 enmascarada para dificultar la comprensi\u00f3n a un consumidor.<\/p>\n
Estos hechos acreditan la existencia del error de consentimeinto y del dolo omisivo de la entidad bancaria. La fectada no hubiera contratado nunca este pr\u00e9stamo si hubiera conocido los riesgos que luego fueron una realidad. Si hubiese optado desde el inicio por los euros, su capital pendiente ser\u00eda de algo mas de 160.000 euros y no de 245.000.<\/p>\n
La sentencia desestima la excepci\u00f3n de caducidad alegada por el banco, y declara la nulidad parcial en lo relativo a la opci\u00f3n multidivisa. La cantidad adeudada ser\u00e1 el resultado de restar a los 218.000 euros prestados las cantidades amortizadas y sus intereses en euros. El tipo de inter\u00e9s ser\u00e1 el Euribor, sobre el que tendr\u00e1 que recalcular las cuotas pendientes.<\/p>\n
Felicitamos a nuestra abogada colaboradora, Mar\u00eda Jos\u00e9 Lunas por este \u00e9xito que ha llenado de alegr\u00eda a nuestra socia. Desde ASUFIN seguimos con nuestra lucha para erradicar todos los abusos bancarios. Defender nuestros derechos reclamando es el modo m\u00e1s eficaz y para ello es especialmente relevante la elecci\u00f3n del abogado.<\/p>\n
Pon tu defensa en las mejores manos: ASUFIN es una asociaci\u00f3n de consumidores comprometida y con calidad jur\u00eddica contrastada.<\/span><\/p>\n
\n