Desde el despacho RUBERT I GIL ADVOCATS<\/strong>\u00a0nos llega la sentencia del JPIeI 1 de \u00a0Vilareal<\/a>\u00a0que\u00a0anula un Collar bonificado<\/strong> de Caixa Pened\u00e9s. Tal y como nso informa el letrado de la defensa, Lloren\u00e7 Joan Rubert Nebot, adem\u00e1s de la falta de informaci\u00f3n,\u00a0“el collar se firm\u00f3 sin intervenci\u00f3n notarial, ni siquiera estaba rubricado en todas sus hojas y para m\u00e1s inri se les coloc\u00f3 a unos clientes que a su vez suscrib\u00edan un pr\u00e9stamo hipotecario para la adquisici\u00f3n de una nave industrial que ten\u00eda una cl\u00e1usula suelo del 3 %”.<\/p>\n El Colectivo Ronda, muy activo y comprometido con la defensa de afectados por swaps, nos env\u00edan otra senterncia condenatoria del\u00a0JP1 2 de Rubi<\/a>.\u00a0Oscar Serrano Castells\u00a0nos explica que “se anulan 3 swaps colocados por Caixa d’Estalvis del Pened\u00e9s contra 3 pymes de un mismo grupo, dedicado principalmente a la prestaci\u00f3n de servicios de arquitectura. El importe total de las liquidaciones negativas rondan los 50.000\u0080. En esta sentencia se hace una dura cr\u00edtica al sistema arbitrario que tiene esta entidad a la hora de fijar el importe nocional de los swaps. Se dice que no se acredit\u00f3 que Caixa Pened\u00e9s informara al Cliente de que el importe nominal estaba referido en su mayor parte a su deuda CIRBE, ni que la demandada conociera los datos relativos a su endeudamiento, en concreto datos importantes relativos al tipo, fecha de vencimiento, etc (al no acreditarse que el importe nominal se refiere a un endeudamiento a tipo variable y a un vencimiento superior al del swap). La falta de informaci\u00f3n de la forma de determinar el importe nominal, la negligencia en asegurar un endeudamiento del que no se acredita que se conozcan sus detalles y caracter\u00edsticas es de entidad suficiente para anular el consentimiento de la actora, siendo que tal consentimiento prestado por la demandante estaba totalmente viciado, afectando, adem\u00e1s a un elemento esencial del contrato, el relativo al importe nominal.” Finalmente, se afirma que “el demandado conoc\u00eda la previsi\u00f3n en la evoluci\u00f3n de tipos de inter\u00e9s el hecho de inflar el importe nominal con deuda CIRBE, de la que se desconoc\u00edan estos datos esenciales, ten\u00eda como consecuencia y finalidad la de aumentar el importe de las liquidaciones negativas al cliente y en consecuencia, aumentar los beneficios de la demandada.<\/p>\n Se critica tambi\u00e9n que los contratos est\u00e1n realizados sobre una visi\u00f3n extremadamente alcista de los tipos de inter\u00e9s y que los ejemplos facilitados al cliente parten de tipos muy elevados totalmente diferentes a los tipos que se preve\u00edan en el desarrollo de los swaps. Se critica as\u00ed que las empresas actoras se situaran en un escenario de pr\u00e1cticamente nulas posibilidades de ganancia y todas las posibilidades de p\u00e9rdidas sobre la base de un ocultamiento de informaci\u00f3n decisiva que de conocerse por las actoras no hubiera firmado el contrato.<\/p>\n En este sentido se concluye que en este tipo de contratos existe un importante desequilibrio de prestaciones para las partes en la configuraci\u00f3n del producto conseguido gracias a una informaci\u00f3n asim\u00e9trica en cuanto a la evoluci\u00f3n de los tipos de inter\u00e9s. Finalemente una sentencia m\u00e1s de ESPACIO LEGAL, del\u00a0JPI 9 de Gav\u00e1<\/a>, anulando el contrato marco y las confirmaci\u00f3n de un\u00a0Collar Bonificado suscrito por una pyme.<\/p>\n Mil gracias a los abogados por aportar las sentencia. Un mill\u00f3n de gracias a los que nos han hecho el favor de escribir la rese\u00f1a de la misma para poder publicarlas m\u00e1s r\u00e1pido.<\/p>\n ?\u00a0CAIXA PENEDES.- 30\/05\/2011, JP1 2 Rubi<\/a><\/p>\n ?\u00a0CAIXA PENEDES.- 20\/05\/2011, JPIeI 1 Vilareal<\/a><\/p>\n
\nSe incide de nuevo en la imposibilidad de conocer el coste de cancelaci\u00f3n del producto, omitiendo as\u00ed una informaci\u00f3n vital para el cliente como es la de saber el cu\u00e1nto le va a costar desligarse del contrato que est\u00e1 a punto de firmar; y se insiste tambi\u00e9n en la vulneraci\u00f3n normativa por la no realizaci\u00f3n de los test de idoneidad en el marco normativo MiFID.
\nPor \u00faltimo, llama la atenci\u00f3n la apreciaci\u00f3n judicial del vicio del consentimiento no s\u00f3lo por error en el consentimiento, sino tambi\u00e9n por dolo, en los t\u00e9rminos expuestos.”<\/p>\n