<\/p>\n
El afectado firm\u00f3 en abril de 2013 un pr\u00e9stamo con el Banco Popular para financiar su vivienda habitual. En su escritura se tomaba como referencia un \u00edndice hipotecario denominado IRPH entidades; incluyendo a su vez una cl\u00e1usula suelo del 6,50%. Este \u0093tipo de inter\u00e9s variable\u0094 se convirti\u00f3 en un tipo fijo que signific\u00f3 que el cliente siempre pag\u00f3 de m\u00e1s en las cuotas de su pr\u00e9stamo.<\/p>\n
La resoluci\u00f3n se apoya en la STS de 9\/5\/2013 para apreciar la posible abusividad del IRPH y del suelo. A tenor de esto, el banco no pudo acreditar que negociara individualmente estas cl\u00e1usulas con su cliente. Tan solo que consta una incorporaci\u00f3n unilateral de las mismas al contrato, obviando una informaci\u00f3n tan importante como la de los riesgos que tendr\u00eda este pr\u00e9stamo. En este sentido, la magistrada aprecia falta de transparencia y un claro desequilibrio entre las partes.<\/p>\n
El Banco Popular tampoco pudo demostrar que informase a su cliente sobre la incorporaci\u00f3n de la cl\u00e1usula suelo, y como afectaba esta de forma directa al contrato. Esto ha significado que el demandante no pudiera beneficiarse de las bajadas de los tipos de inter\u00e9s que si experiment\u00f3 una hipoteca tradicional.<\/p>\n
La juez concluye que nos hallamos ante dos cl\u00e1usulas abusivas, que han de ser declaradas nulas y que se han de tener por no puestas desde el inicio. El nuevo \u00edndice de esta hipoteca ser\u00e1 el Euribor y las cuotas de amortizaci\u00f3n deber\u00e1n ser recalculadas. Y en ambas cl\u00e1usulas, el Banco Popular deber\u00e1 restituir al afectado las cantidades abonadas de m\u00e1s.<\/p>\n