La Asociaci\u00f3n de Usuarios Financieros, ASUFIN<\/strong>, ha interpuesto en Valencia la primera demanda colectiva contra Bankia por la comercializaci\u00f3n de hipotecas referenciadas al \u00edndice IRPH (\u00cdndice de Referencia de Pr\u00e9stamos Hipotecarios). La demanda ha contado con la direcci\u00f3n letrada de Colectivo Ronda y representa a m\u00e1s de un centenar de clientes de las antiguas Caja Madrid, Bancaja, Caja de Canarias, Caja de \u00c1vila, Caixa Laietana, Caja Segovia y Caja Rioja, entidades actualmente integradas en Bankia. Esta es la tercera demanda que ASUFIN lleva a los tribunales para luchar contra la abusividad del IRPH. Las demandas contra BBVA y Caixabank han sido admitidas ya a tr\u00e1mite. El objetivo es que todas las entidades anulen la cl\u00e1usula referente a este \u00edndice que tantos perjuicios ha causado y sigue causando a los consumidores. En conjunto, sin contar las personas afectadas incluidas en la demanda contra BANKIA, m\u00e1s de 500 clientes han demandado a su entidad a trav\u00e9s de ASUFIN.<\/p>\n Entre medio mill\u00f3n y un mill\u00f3n de hipotecas suscritas en Espa\u00f1a utilizan todav\u00eda el IRPH como \u00edndice de referencia para calcular los intereses del pr\u00e9stamo, a pesar de ser considerado abusivo por juzgados de instancia de todo el Estado y diferentes Audiencias Provinciales que han establecido su nulidad. La contrataci\u00f3n de este tipo de pr\u00e9stamos hipotecarios se hizo en la pr\u00e1ctica totalidad de los casos por los consejos y las recomendaciones de las propias entidades.<\/p>\n A los consumidores se les present\u00f3 el IRPH como un \u00edndice m\u00e1s estable y menos sujeto a posibles fluctuaciones que el habitual Euribor. Un argumento que el tiempo revel\u00f3 absolutamente falso<\/strong> y que ocultaba el hecho constatable de que el IRPH resultaba perjudicial para los intereses de los clientes. Lo cierto es que pese a lo que informaron, este \u00edndice se situaba permanentemente por encima del Euribor, comport\u00e1ndose de forma similar a \u00e9ste cuando el Euribor experimentaba incrementos, pero, por el contrario, sin reflejar los progresivos descensos. Los continuos descensos del Euribor en los \u00faltimos a\u00f1os, que han acabado en niveles hist\u00f3ricamente bajos, s\u00f3lo han conseguido hacer a\u00fan m\u00e1s grande la diferencia. As\u00ed, por ejemplo, en el a\u00f1o 2013 el IRPH era 3,3 puntos superior al Euribor; un a\u00f1o despu\u00e9s, en 2014, la diferencia a\u00fan era de 2,6 puntos. Incluso en 2016, cuando el Euribor se situaba en valores negativos, el IRPH se manten\u00eda 1,96 puntos por encima.<\/p>\n La demanda interpuesta contra BANKIA, como con anterioridad las presentadas contra BBVA y CaixaBank, hace responsable a la entidad de las p\u00e9rdidas que los clientes han padecido al tener referenciadas sus hipotecas en IRPH. Adem\u00e1s, recuerda que en el a\u00f1o 2013 las autoridades europeas obligaron al gobierno espa\u00f1ol a derogar los antiguos IRPH-Cajas e IRPH-Bancos. Las razones que argumentaron fueron que se trataba de \u00edndices susceptibles de manipulaci\u00f3n por parte de las propias entidades y que su comercializaci\u00f3n se realiz\u00f3 con evidente falta de transparencia. Adem\u00e1s, los clientes no fueron informados suficientemente respecto a su verdadera naturaleza y al riesgo de afrontar pagos m\u00e1s elevados que los resultantes de referenciar la hipoteca al Euribor.<\/p>\n Ante el varapalo europeo, el \u00fanico de los IRPH que se mantuvo en vigor fue el llamado IRPH-Entidades. Los bancos impusieron a los consumidores, de forma unilateral y sin negociaci\u00f3n previa, el cambio de los IRPH derogados por el \u00fanico en vigor. Esta forma de proceder supone una evidente vulneraci\u00f3n -perpetrada con la aquiescencia de la Administraci\u00f3n- de un principio elemental del Derecho: la rotunda prohibici\u00f3n de modificar sustancialmente cualquier elemento relevante de un contrato privado sin acuerdo entre las partes. Especialmente si esta modificaci\u00f3n supone, como es el caso, perpetuar una situaci\u00f3n de desequilibrio y perjuicio a los intereses de los propios clientes.<\/p>\n Patricia Su\u00e1rez<\/strong>, presidenta de ASUFIN<\/strong>, considera que la interposici\u00f3n de esta nueva demanda \u00abes un paso m\u00e1s en la lucha que nuestra asociaci\u00f3n mantiene en defensa de los cientos de miles de familias que han sufrido y contin\u00faan sufriendo un \u00edndice hipotecario opaco <\/strong>en su composici\u00f3n y susceptible de manipulaci\u00f3n. Familias que optaron por esta modelo de hipoteca \u00fanica y exclusivamente por consejo de las entidades financieras en las que hab\u00edan depositado su confianza y les creyeron cuando les aseguraban que el IRPH era mucho m\u00e1s estable que el Euribor y acabar\u00edan benefici\u00e1ndose de mejores tipos de inter\u00e9s. Una aut\u00e9ntica falsedad. Al contrario, sus hipotecas siempre han sido m\u00e1s caras\u00bb.<\/p>\n Oscar Serrano<\/strong>, abogado de Colectivo Ronda<\/strong> responsable de la direcci\u00f3n letrada de la demanda interpuesta por ASUFIN se\u00f1ala que el objetivo \u00abes conseguir que se reconozca la falta de transparencia por parte de las entidades al recomendar un producto a sus clientes que sab\u00edan que les resultar\u00eda perjudicial<\/strong>. Estas entidades dispon\u00edan de sus propias previsiones de evoluci\u00f3n del Euribor y sab\u00edan que este \u00edndice con mucha probabilidad sufrir\u00eda importantes disminuciones e impulsar\u00eda a la baja el pago de intereses. Utilizaron el falso argumento de la mayor estabilidad del IPRH para asegurarse ellas mismas unos pagos m\u00e1s elevados\u00bb<\/strong>.<\/p>\n Para el letrado \u00abla transparencia y la suficiencia de la informaci\u00f3n proporcionada a los clientes son requisitos contemplados en nuestra legislaci\u00f3n a la hora de ofrecer cualquier producto financiero a clientes minoristas y no expertos, si existe la posibilidad de que este producto suponga un agravio econ\u00f3mico, incluso si \u00e9ste es poco previsible. En este caso, el agravio econ\u00f3mico es evidente.<\/p>\n Y, adem\u00e1s, no podemos olvidar que ya hay numerosas sentencias que han considerado el IRPH como una cl\u00e1usula abusiva<\/strong> no s\u00f3lo por haber tenido el efecto de encarecer las cuotas mensuales de cientos de miles de personas hipotecadas, sino porque sigue siendo un \u00edndice manipulable por parte de las propias entidades, contraviniendo las instrucciones que la Uni\u00f3n Europea traslad\u00f3 en Espa\u00f1a\u00bb.<\/p>\n La consecuencia de este c\u00famulo de irregularidades deber\u00eda ser para Serrano \u0093la nulidad del IRPH y la devoluci\u00f3n \u00edntegra de todo lo que las familias hipotecadas han pagado de m\u00e1s, tal y como la ley establecen en casos de abusividad de una cl\u00e1usula hipotecaria.<\/p>\n [alert type=white ]<\/p>\n SI ERES AFECTADO POR EL IRPH DE BANKIA, \u00a1RECLAMA!<\/strong><\/p>\n Puedes sumarte a la demanda AQU\u00cd<\/a><\/strong><\/p>\n Para cualquier duda, escr\u00edbenos a irph@asufin.com<\/a><\/strong><\/p>\n [\/alert]<\/p>\n [divider]OTROS MEDIOS[\/divider]<\/p>\n El Peri\u00f3dico de Catalunya (1)<\/a><\/p>\n El Peri\u00f3dico de Catalunya (2)<\/a><\/p>\n Confilegal<\/a><\/p>\n Expansi\u00f3n<\/a><\/p>\n Noticias Jur\u00eddicas<\/a><\/p>\n La Vanguardia<\/a><\/p>\n Europa Press<\/a><\/p>\n Te Interesa<\/a><\/p>\n Finanzas.com (1)<\/a><\/p>\n Finanzas.com (2)<\/a><\/p>\n Bolsaman\u00eda<\/a><\/p>\n Las Provincias (1)<\/a><\/p>\n Las Provincias (2)<\/a><\/p>\n El Economista (1)<\/a><\/p>\n El Economista (2)<\/a><\/p>\n El Economista (3)<\/a><\/p>\n Norbolsa<\/a><\/p>\n Cr\u00f3nica de Cantabria<\/a><\/p>\nAFECTADOS DE IRPH EN ESPA\u00d1A<\/h3>\n
CUANDO DESDE EUROPA SE OBLIG\u00d3 A DEROGAR TODOS LOS IRPH MENOS UNO, LOS BANCOS HICIERON EL CAMBIO DE FORMA UNILATERAL Y SIN NEGOCIACI\u00d3N<\/h3>\n
PATRICIA SU\u00c1REZ, PRESIDENTA DE ASUFIN, DENUNCIA QUE LAS FAMILIAS CONFIARON EN SU BANCO Y FUERON ENGA\u00d1ADAS<\/h3>\n