Important\u00edsima sentencia del Tribunal Supremo<\/strong> en lo referente a cl\u00e1usula suelo<\/strong> que abre la puerta a la reclamaci\u00f3n de miles de consumidores. Ahora, el hecho de haber pactado con el banco una mejora en las condiciones, no ser\u00e1 tenido en cuenta si la cl\u00e1usula es nula radical o de pleno derecho.<\/p>\n La sentencia del 16 de octubre se fall\u00f3 a favor de dos afectados navarros que en 2009 solicitaron un cr\u00e9dito a Caja Espa\u00f1a. En el contrato figuraba una cl\u00e1usula en la que se fijaba el inter\u00e9s nominal anual, resultante de cada variaci\u00f3n. En ella se le\u00eda que\u00a0 “en ning\u00fan caso pod\u00eda ser superior al 12,50% ni inferior al 3%”.<\/p>\n Caja Espa\u00f1a no hab\u00eda informado a la pareja antes de la firma de la existencia de esa cla\u00fasula\u00a0 \u00absuelo\u00bb. Ni siquiera les entreg\u00f3 con la antelaci\u00f3n exigida reglamentariamente la oferta vinculante. Por ese motivo, los afectados mandando un escrito a la entidad protestando: “jam\u00e1s se nos comunic\u00f3 la existencia de esa cl\u00e1usula”. Por esa “mala fe”,\u00a0 solicitaban que se redujera el suelo del pr\u00e9stamo a un 2,5%, como a otros vecinos de la misma promoci\u00f3n. El banco accedi\u00f3.<\/p>\n En 2012, Caja Espa\u00f1a volvi\u00f3 a aplicar a los afectado el 3%. de inter\u00e9s nominal. En Junio de 2013 presentaron una demanda solicitando la nulidad por falta de transparencia y abusividad, y una indemnizaci\u00f3n de 3.400.44 euros.<\/p>\n El JPI N\u00ba5 de Pamplona\u00a0 desestim\u00f3 la pretensi\u00f3n principal argumentando que, al haber negociado un nuevo suelo, hab\u00edan saneado el vicio inicial, haciendo v\u00e1lida la cl\u00e1usula en litigio<\/strong>. Estim\u00f3 la pretensi\u00f3n subsidiaria, condenando al banco a aplicar el inter\u00e9s al 2,5% y a proceder a la indemnizaci\u00f3n.<\/p>\n La pareja recurri\u00f3 a la AP de Navarra\u00a0 el 30 de octubre de 2014, pidiendo que fuera estimada su pretensi\u00f3n principal. Su recurso fue desestimado por carecer de ligitimaci\u00f3n para recurrir cuando la sentencia no les era perjudicial. Lo siguiente fue un recurso de casaci\u00f3n y un recurso extraordionario por infracci\u00f3n procesal ante el Supremo.<\/p>\n los acuerdos para reducir los efectos negativos no impiden acciones posteriores para anular cl\u00e1usulas abusivas<\/p><\/blockquote>\n El Supremo, tras estudiar el caso, estima la infracci\u00f3n procesal, puesto que se ha impedido a un consumidor ejercitar su derecho leg\u00edtimo. Adem\u00e1s, concluye que la falta de transparencia de la cla\u00fasula suelo determina su nulidad absoluta por tener car\u00e1cter abusivo: no es posible su convalidaci\u00f3n. Y recuerda que sobre esta cuesti\u00f3n ya se ha pronunciado.<\/p>\n Tambi\u00e9n destaca que el juez de primera instancia aprecie la falta de transparencia y, sin embargo, no apreciera de oficio su nulidad, cuando existe reiterada jurisprudenica del TJUE al respecto.<\/p>\n El TS concluye que aunque los afectados llegaran a un nuevo acuerdo con la entidad, este solo ten\u00eda el fin de reducir, en lo posible, las consecuencias negativas del contrato: “No constituye un acto inequ\u00edvoco de la voluntad t\u00e1cita de convalidaci\u00f3n o confirmaci\u00f3n del contrato, en el sentido de crear, definir, fijar, modificar, extinguir o esclarecer sin ninguna duda dicha situaci\u00f3n confirmatoria”.<\/p>\n Y este acuerdo no impide a los consumidores posteriormente solicitar la declaraci\u00f3n de nulidad absoluta de tal cl\u00e1usula y la restituci\u00f3n de lo que el banco ha percibido indebidamente por su aplicaci\u00f3n.<\/p>\n La novedad de esta sentencia\u00a0 radica en que deja meridianamente claro que la nulidad de una clausula suelo por ser abusiva es una nulidad radical o de pleno derecho.\u00a0<\/strong>Teniendo en cuenta que lo nulo o radical no prescribe ni caduca, los consumidores que llegaron a un acuerdo con sus bancos tienen ahora la posibilidad de reclamar con garant\u00edas.<\/p>\n El TS condena a Banco Caja Espa\u00f1a de Inversiones, Salamanca y Soria SAU a eliminar dicha condici\u00f3n general del contrato de pr\u00e9stamo hipotecario y a la devoluci\u00f3n de cuantas cantidades haya cobrado en apliciaci\u00f3n de la referida cl\u00e1usula.<\/p>\n Ahora s\u00f3lo queda esperar que el Supremo se pronuncie en una sentencia de pleno sobre los efectos de la renuncia al ejercicio de acciones que los bancos han obligado a firmar a sus clientes.<\/p>\n ASUFIN celebra esta sentencia que devuelve a miles de afectados la posibilidad de reclamar, a pesar de haber firmado un acuerdo con su banco. Felicitamos la determinaci\u00f3n de estos afectados de llevar su caso hasta el Alto Tribunal y a su abogado por su buen hacer. La justicia nos est\u00e1 indicando el camino para acabar de una vez por todas y para siempre con los abusos bancarios.<\/p>\n
\n