El Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n N\u00ba4 de Navalcarnero da la raz\u00f3n a dos socios de ASUFIN. Los demandantes contrataron con Barclays en junio de 2007 bajo la recomendaci\u00f3n de la entidad y la promesa de un gran ahorro. El pr\u00e9stamo lo era en yenes, fue concedido por un principal de 275.000\u0080, e inclu\u00eda una cl\u00e1usula de inter\u00e9s de demora del 18% . La finalidad del mismo era la adquisici\u00f3n de una vivienda.<\/p>\n
No obstante, ese “gran ahorro” que pregonaba el banco se convirti\u00f3 en una gran carga para este matrimonio. As\u00ed, tras 8 a\u00f1os abonando las cuotas del pr\u00e9stamo, deb\u00edan 180.000\u0080 m\u00e1s de lo que pidieron; cuando en realidad su deuda tendr\u00eda que haber sido mucho menor, unos 214.000\u0080.<\/p>\n
Para el banco, esta operaci\u00f3n hab\u00eda sido realizada totalmente dentro de la legalidad. As\u00ed, aleg\u00f3 que el marido ya hab\u00eda solicitado en 2006 una ampliaci\u00f3n para adquirir una nave industrial; y que en aquel entonces ya se hab\u00eda informado en varias entidades sobre la multidivisa, incluida una oficina de Credisa. Para Barclays, que el afectado se dedicase a una actividad empresarial ya acreditaba un conocimiento financiero previo. En este sentido, tambi\u00e9n confirmaba el contrato el hecho de que los afectados hubieran cambiado de divisa en varias ocasiones.<\/p>\n
La p\u00e9rdida econ\u00f3mica sufrida por los afectados como consecuencia de la Hipoteca Multidivisa ha sido de 91.000\u0080<\/p><\/blockquote>\n
Por otro lado, para el juez, la conclusi\u00f3n fue totalmente diferente. Tras la prueba practicada, se concluy\u00f3 que no se realizaron todas las simulaciones con todos los escenarios posibles. Ni se facilitaron borradores de la documentaci\u00f3n contractual para que el cliente pudiera consultarlo en su casa o contrastarlo. En este sentido, el testigo de la entidad respondi\u00f3 de manera gen\u00e9rica, sin concretar la forma en la que se proporcion\u00f3 la informaci\u00f3n. Para el magistrado, result\u00f3 evidente el incumplimiento por parte del banco de sus deberes de diligencia y transparencia; as\u00ed como que este contrato no se hab\u00eda negociado de forma libre e individualizada.<\/p>\n
En consecuencia, declara la nulidad parcial de la cl\u00e1usula multidivisa, as\u00ed como la del inter\u00e9s de demora del 18%. De este modo, la cantidad adeudada por los demandantes es el saldo vivo de la hipoteca referenciado a euros. Esto se obtiene de disminuir al importe prestado, la cantidad amortizada hasta la fecha, tambi\u00e9n en euros. Barclays, ahora Caixabank, es condenada al pago de las costas procesales.<\/p>\n
En ASUFIN estamos muy contentos por este \u00e9xito, que es de todos. Felicitamos a nuestros abogados colaboradores Loleta Linares y Fernando Gav\u00edn por esta victoria de los consumidores.<\/p>\n
\n