Los jueces se posicionan cada vez mas de parte del consumidor en esta batalla contra los abjusos bancarios, liderada por ASUFIN. En el apartado de los gastos de hipoteca, que eran sufragados en su totalidad por los usuarios, cada vez mas sentencias condenan a las entidades a restituir lo cobrando indebidamente.<\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n ha sido en la Audiencia Provincial de Valencia, secci\u00f3n s\u00e9ptima. El magistrado ha resuelto a favor del afectado un recurso presentado por Bankia contra el fallo del JPI01 de Quart del Poblet. En primera instancia se declaraba nula la cl\u00e1usula que hac\u00eda recaer en una sola parte todos los gastos de formalizaci\u00f3n de hipoteca, considerandola abusiva.<\/p>\n
En primera instancia se condenaba a Bankia a devolver al usuario la suma de 4.539,68 euros indebidamente cobrados: gastos de Notario (750,76 euros) impuesto de Actos Jur\u00eddicos Documentados (3.346,42 euros), Registro de la Propiedad (152,50 euros) y gastos de .gesti\u00f3n (290 euros), con los intereses legales desde la fecha del abono.<\/p>\n
Si son las entidades quienes requieren una garant\u00eda hipotecaria, no ha lugar a que sean los usuarios los que paguen el Impuesto de Actos Jur\u00eddicos (IAJD)<\/p><\/blockquote>\n
Bankia recurri\u00f3 la sentencia y el magistrado de la Audiencia Provincial de Valencia ha fallado de nuevo a favor del consumidor. Dice la sentencia que la Ley General para la Defensa de Consumidores y Usuarios considera cl\u00e1usulas abusivas todas aquellas no negociadas individualmente.<\/p>\n
El tribunal llega a la conclusi\u00f3n, tras analizar los documentos, que la cl\u00e1usula quinta de “Gastos” es una condici\u00f3n general de contrataci\u00f3n no negociada. Es una cl\u00e1usula de adhesi\u00f3n y Bankia no present\u00f3 ninguna prueba de lo contrario.<\/p>\n
El fallo se basa en la sentencia del Pleno del TS (23 de diciembre de 2015) que declar\u00f3 abusiva la obligaci\u00f3n exclusiva del consumidor en los gastos. El juez abunda en que es la entidad quien se beneficia de las garant\u00edas del notario y del registro por las posibilidades procesales que le ofrece.<\/p>\n
En cuanto al Impuesto de Actos Jur\u00eddicos Documentados, Bankia argument\u00f3 que corresponde a la sala tercera crear doctrina en este asunto y que varias audiencias ya han fallado que es el prestatario quien debe correr con estos gastos. El tribunal no est\u00e1 de acuerdo: corresponde a la sala primera resolver las consecuencias derivadas de la nulidad de una cl\u00e1usula abusiva.<\/p>\n
Ante \u00e9sto, el juez recuerda que existe contradici\u00f3n entre la Ley y el Reglamento, y puesto que la sala del TS no se ha pronunciado al respecto, prevalece siempre el principio de jerarqu\u00eda normativa. La Ley no establece que el sujeto pasivo de los contratos de pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria sea el prestatario, sino quienes lo insten o soliciten. Para el magistrado es evidente que el inter\u00e9s en la documentaci\u00f3n lo tiene el banco.<\/p>\n
Por tanto, confirma la sentencia del Juzgado de Primera Instancia y condena de nuevo a Bankia a devolver a la afectada todo el dinero de gastos de formalizaci\u00f3n de hipoteca, inclu\u00eddo el referente al controvertido IAJD.<\/p>\n
Desde ASUFIN felicitamos a esta consumidora que ha conseguido hacer valer sus derechos. La Asociaci\u00f3n lleva la bandera de la lucha contra los gastos de hipoteca con cuatro demandas colectivas contra toda la banca. Seguimos abanderando la causa de “no mas abusos bancarios” y animando a los consumidores a reclamar todo el dinero cobrado de m\u00e1s por las entidades financieras.<\/p>\n