El JPI34 de Barcelona ha condenado a Banco de Valencia (ahora Caixabanc) a anular la cl\u00e1usula multidivisa de un polic\u00eda, socio de ASUFIN,\u00a0 y a recalcular todas las cuotas de amortizaci\u00f3n desde el inicio. La cantidad pendiente saldr\u00e1 de restar al importe inicial, 184.500 euros, lo pagado en su contravalor en euros y fijando el nuevo pendiente en euros, aplicando como tipo de inter\u00e9s de referencia el Euribor.<\/p>\n
Caixabank deber\u00e1, adem\u00e1s, devolver la diferencia cobrada de m\u00e1s y las comisiones de cambio de moneda cobradas, m\u00e1s sus intereses legales. La juez ha fallado a favor del consumidor por hallar que no fue informado debidamente de todos los riesgos que esta operaci\u00f3n conllevaba. Esa falta origin\u00f3 un error de consentimiento en el cliente.<\/p>\n
En 2007 los bancos iniciaron una campa\u00f1a comercial muy agresiva para vender hipotecas multidivisa. Los colectivos m\u00e1s estables -fuerzas de seguridad, bomberos, m\u00e9dicos- fueron bombardeados con este producto,\u00a0 present\u00e1ndolo como muy atractivo dado que el euribor, en esos momentos, estaba muy alto.<\/p>\n
El socio de ASUFIN fue uno de esos funcionarios que confi\u00f3 en el banco. En 2007, con el fin de refinanciar deudas anteriores (entre ellas un pr\u00e9stamo hipotecario para financiar su vivienda habitual en otra ciudad), contrat\u00f3 con Banco de Valencia el pr\u00e9stamo multidivisa. Lo hizo despu\u00e9s de recibir una publicidad muy atractiva en su trabajo. Aconsejado por la entidad, pidi\u00f3 el pr\u00e9stamo en francos suizos.<\/p>\n
En el banco le dijeron que era mucho mas ventajoso, ya que al estar sujeto al Libor, las cuotas ser\u00edan mas bajas. Le contaron que la moneda era fuerte, nada expuesta a variaciones y que amortizar\u00eda su pr\u00e9stamo en menos tiempo. Como todo eran ventajas, lo contrat\u00f3.<\/p>\n
Pero a los tres a\u00f1os ya deb\u00eda m\u00e1s de lo que hab\u00eda pedido inicialmente, y 9 a\u00f1os despu\u00e9s de haber pagado todas sus cuotas, el capital pendiente era 18.000 euros superior al contratado. El socio de ASUFIN declar\u00f3 que nunca fue informado de que \u00e9sto pod\u00eda pasar, aunque el banco asegur\u00f3 que se le explicaron los riesgos antes de pasar el contrato a la firma.<\/p>\n
La juez comenz\u00f3 desestimando la caducidad de la acci\u00f3n, puesto que era imposible determinar en que momento se dio cuenta de que el capital tambi\u00e9n crec\u00eda. Valor\u00f3 que el afectado tuviera una formaci\u00f3n de segundo grado y careciera de experiencia financiera en productos similares.<\/p>\n
La entidad no pudo aportar pruebas de que hubiera informado convenientemente al consumior de los riesgos de este producto. No existen simulaciones, ni folletos ni forma de constatar que el socio de ASUFIN conoc\u00eda todos los pormenores de lo que contrataba.<\/p>\n
Por tal motivo, la juez acepta la demanda y anula la cl\u00e1usula multidivisa ”\u00a0por error vicio del consentimiento y subsidiariamente se interesa la nulidad de la cl\u00e1usula contractual multidivisa por su car\u00e1cter abusivo”.<\/p>\n
Esta sentencia, anterior a la del Tribunal Supremo que anula la cl\u00e1usula multidivisa por falta de transparencia, ha sido un \u00e9xito de nuestro abogado colaborador Oscar Serrano, al que felicitamos efusivamente. En ASUFIN siempre hemos apostado por la nulidad de esta cl\u00e1usula abusiva cuando el viento soplaba en contra, y seguiremos haci\u00e9ndolo ahora, que empieza a soplar a favor.<\/p>\n