Una mujer de 71 a\u00f1os ha ganado al Banco Santander en la Audiencia Provincial, secci\u00f3n novena, de Valencia. La afectada ya hab\u00eda conseguido ganar en primera instancia, pero el banco apel\u00f3 aduciendo caducidad en la acci\u00f3n. La AP9 ha estimado dicha caducidad, pero ha condenado al banco por responsabilidad de da\u00f1os y perjuicios.<\/strong><\/p>\n Los hechos se remontan a marzo de 2009, cuando la consumidora, clienta del Santander, solicit\u00f3 800.000 euros para la construcci\u00f3n de tres naves. La mujer regentaba una oficina inmobiliaria, pero no ten\u00eda conocimientos en productos financieros, ni inversiones complejas. Para el juez, ten\u00eda el perfil de consumidora y el swap es complejo.<\/p>\n El banco le concedi\u00f3 un pr\u00e9stamo ICO por ese valor y con un plazo de amortizaci\u00f3n de diez a\u00f1os. Pero puso como condici\u00f3n para el cr\u00e9dito que\u00a0 suscribiera al mismo tiempo el swap. Los empleados del banco le informaron de que era un seguro frente a la subida de tipos de inter\u00e9s.<\/p>\n La consumidora tuvo en sus manos dicho contrato en la misma notar\u00eda, minutos antes de firmar la concesi\u00f3n del cr\u00e9dito. En ese momento fue informada de que deb\u00eda firmar el mismo junto con el pr\u00e9stamo.<\/p>\n El\u00a0 JPI N\u00ba10 de Valencia declaro nulo el contrato de permuta financiera de tipos de inter\u00e9s y conden\u00f3 al Santander a abonar 52.615,85 euros, m\u00e1s el inter\u00e9s legal pertinente y las costas. El juez interpret\u00f3 que existi\u00f3 vicio del consentimiento, porque la entidad no explic\u00f3 la realidad del producto.<\/p>\n Los \u00fanicos documentos aportados fueron un test de conveniencia y una orden de contrataci\u00f3n que la afectada asegura que no son aut\u00e9nticos. El juez tambi\u00e9n pone en duda su autenticidad por diversos detalles.<\/p>\n Banco Santander apel\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, considerando la caducidad de la acci\u00f3n, y negando el vicio de consentimiento. Seg\u00fan la entidad, desde diciembre de 2009 a marzo de 2014 la afectada abon\u00f3 todas las liquidaciones negativas, sin queja. Es obvio, deducen, de que entonces tuvo conocimiento de lo firmado.<\/p>\n El Juez de la Audiencia Provincial estima ese recurso y considera la caducidad de la acci\u00f3n, pero estima la de responsabilidad civil por da\u00f1os y perjuicios, solicitada en primera instancia. El producto, complejo y de riesgo,\u00a0 fue impuesto por la voluntad de la entidad. Esta incurri\u00f3 en una clara infracci\u00f3n del deber, amen de un comportamiento desleal en el asesoramiento.<\/p>\n Los magistrados estiman por tanto la responsabilidad por da\u00f1os y perjuicios y condenan al banco Santander a abonar el importe pedido, 56.615,85 euros. A ello deben a\u00f1adirse los intereses legales pertinentes.<\/p>\n
\n