Una trabajadora social, socia de ASUFIN,<\/strong> ha ganado la demanda contra Caja Duero, ahora CEISS, por la comercializaci\u00f3n de una cl\u00e1usula multidivisa poco transparente. La socia, que trabaja con personas en dificultades, vivi\u00f3 una subida constante en sus cuotas. Pero cuando Caja Duero se incorpor\u00f3 a CEISS fue consciente de que tambi\u00e9n hab\u00eda aumentado su capital.<\/p>\n Asesorada por ASUFIN<\/strong>, esta mujer solidaria que trabaja con refugiados, supo que, a pesar de haber solicitado un cr\u00e9dito hipotecario por valor de 123.000 euros en yenes en 2008, en 2016 hab\u00eda perdido m\u00e1s de 58.000 euros sumando cuotas y capital. Si lo hubiera firmado en euros, habr\u00eda pagado m\u00e1s de 25% menos.<\/p>\n Seg\u00fan Caja Duero, fue ella quien, acompa\u00f1ada de un amigo que conoc\u00eda las multidivisas, solicit\u00f3 este tipo de cr\u00e9dito. Y seg\u00fan la empleada, se le inform\u00f3 de todas las variables, por lo que era conocedora de los riesgos. La juez mostr\u00f3 su sorpresa por la buena memoria de la empleada de la entidad y no le concedi\u00f3 valor probatorio por su condici\u00f3n y ante la ausencia de pruebas.<\/p>\n La magistrada a\u00f1adi\u00f3 otra cuesti\u00f3n muy relevante al constatar que el inter\u00e9s aplicable que se estableci\u00f3 como condici\u00f3n general fue el libor tres meses de la CECA. De la lectura se deduce que este libor es diferente del obtenido del mercado intercambiario de Londres, “cuando en realidad, el libor CECA no existe tal y como ha sido acreditado por la parte actora mediante certificaci\u00f3n de dicho organismo”.<\/p>\n No existe ning\u00fan Libor CECA activo, por lo que la cl\u00e1usula no supera el control de incorporaci\u00f3n, am\u00e9n de la transparencia<\/p><\/blockquote>\n La cl\u00e1usula no supera ni siquiera el control de incorporaci\u00f3n al estar definida de una forma que no se corresponde con la realidad. Dif\u00edcilmente, la socia de ASUFIN<\/strong> podr\u00eda haber tenido conocimiento de c\u00f3mo se iba a calcular el inter\u00e9s que iba a ser duplicado. De hecho, tuvo conocimiento cuando descubri\u00f3 que se le aplicaba un inter\u00e9s Libor con el diferencial muy superior al real.<\/p>\n Cuando pidi\u00f3 explicaciones, en Caja Duero se le dijo que era el tipo prestador a tres meses en yenes japoneses, seg\u00fan comunicaci\u00f3n de la CECA. Pero al buscar informaci\u00f3n, la CECA le comunic\u00f3 directamente que no existe ning\u00fan tipo de Libor CECA activo.<\/p>\n La juez, con cierta iron\u00eda, responde a la entidad sobre que nuestra socia llevaba a un asesor amigo con grandes conocimientos de la materia: ” no pod\u00edan ser muchos si entendi\u00f3 lo que era el Libor CECA”.<\/p>\n Por tanto, concluye la sentencia que la informaci\u00f3n precontractual y contractual no fue suficiente para que la afectada conociera el riesgo del producto contratado. A\u00f1ade que la redacci\u00f3n es de dif\u00edcil comprensi\u00f3n para una persona no experta y que esa falta de transparencia ha producido un grave desequilibrio entre las partes.<\/p>\n La cl\u00e1usula es abusiva, por lo que se anula y Caja Duero es condenada a su eliminaci\u00f3n en la escritura y a recalcular y rehacer el cuadro de amortizaci\u00f3n sin ese enclausulado. La entidad debe contabilizar el capital como si se hubiese amortizado en euros, teniendo en cuenta los gastos y comisiones pagados.<\/p>\n Felicitamos a esta trabajadora social madrile\u00f1a por este \u00e9xito y a nuestros abogados colaboradores, Loleta Linares y Fernando Gav\u00edn. Desde\u00a0ASUFIN<\/strong>\u00a0recordamos siempre la importancia de tener un buen letrado en asuntos como la hipoteca multidivisa y animamos a recuperar el dinero y la tranquilidad perdidos por estos abusos.<\/p>\n
\n