{"id":35568,"date":"2018-02-20T11:53:54","date_gmt":"2018-02-20T10:53:54","guid":{"rendered":"http:\/\/www.asufin.com\/?p=35568"},"modified":"2019-10-15T19:31:20","modified_gmt":"2019-10-15T17:31:20","slug":"irph-llamada-europa-ampare-casi-millon-medio-afectados","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/irph-llamada-europa-ampare-casi-millon-medio-afectados\/","title":{"rendered":"IRPH: Llamada a Europa para que ampare a casi mill\u00f3n y medio de afectados"},"content":{"rendered":"
[column size=one_half position=first ]El Juez del Juzgado de Instrucci\u00f3n N\u00ba38 de Barcelona, Francisco Gonz\u00e1lez de Audicana, ha elevado la primera cuesti\u00f3n prejudicial al TJUE por la comercializaci\u00f3n del IRPH, y abre la v\u00eda que cerr\u00f3 el Supremo gracias al voto particular del magistrado Ordu\u00f1a.<\/strong>[\/column]<\/h5>\n
[column size=one_half position=last ]\u00a0ASUFIN esperaba que alg\u00fan juez nacional elevara esta cuesti\u00f3n a Europa para que fuera Luxemburgo quien amparase a los cientos de miles de afectados por este \u00edndice de referencia tan injusto como opaco.<\/strong>[\/column]<\/h5>\n
DESCARGA AUTO \u2192 AUTO JPI 38 BARCELONA IRPH – CUESTI\u00d3N PREJUDICIAL <\/a><\/h5>\n

Era cuesti\u00f3n de tiempo. Desde que el 14 de diciembre pasado el Tribunal Supremo fallara a favor de los bancos<\/strong>, considerando que \u201cla mera referenciaci\u00f3n a un tipo oficial como es el IRPH no implica falta de transparencia ni abusividad\u201d<\/em>, con dos votos discrepantes, los casi mill\u00f3n y medio de afectados esperaban que un juez nacional elevara la cuesti\u00f3n prejudicial al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea\u00a0 (TJUE).<\/strong><\/p>\n

Ha sido Francisco Gonz\u00e1lez de Audicana Zorriaquino<\/strong>, magistrado titular del juzgado de primera instancia n\u00famero 38 de Barcelona, el primero en dar el paso al frente. En un auto del 16 de febrero plantea al alto tribunal europeo sus dudas sobre que la sentencia del supremo se ajuste a la doctrina europea en materia de transparencia y solicita su pronunciamiento.<\/strong><\/p>\n

La STS del 14 de diciembre daba la espalda a los consumidores, pero algunos juzgados menores no acataron su doctrina.<\/p><\/blockquote>\n

Ya ven\u00edamos contando que muchos juzgados se hab\u00edan rebelado contra la sentencia del Supremo<\/strong>. El 11 de enero la Audiencia Provincial de Gerona<\/strong> fallaba contra Caixabank. El 15 de enero, el Juzgado de Primera Instancia de Amurrio<\/strong> lo hac\u00eda contra Caja Rural de Navarra, anulando no s\u00f3lo el IRPH sino dejando el pr\u00e9stamo sin inter\u00e9s como medida de castigo a la entidad.<\/p>\n

El JPI N\u00ba 3 de Alicante<\/strong> anulaba el IRPH y condenaba a Banco Popular el 19 de enero; El JPI N\u00ba3 de Sagunto<\/strong> hac\u00eda lo propio con el Banco Sabadell el 15 de ese mes, y precisamente ayer public\u00e1bamos la \u00faltima sentencia favorable conseguida por un abogado colaborador de ASUFIN<\/strong>. La resoluci\u00f3n, dictada el 14 de febrero por un juzgado de Arrecife,<\/strong> condenaba a UCI a dar por no puesta la cl\u00e1usula y recalcular la cuota con devoluci\u00f3n del dinero cobrado de m\u00e1s.<\/p>\n

Patricia Su\u00e1rez<\/strong>, presidenta de ASUFIN<\/strong>, siempre ha cre\u00eddo que el voto particular del magistrado Ordu\u00f1a traer\u00eda buenas noticias para los afectados: \u201cEsta cl\u00e1usula es abusiva y muchas familias han visto c\u00f3mo se les ha cambiado este \u00edndice por un tipo fijo sin posible negociaci\u00f3n. \u00bfAlguien firmar\u00eda este contrato si supiese que iba a pagar mucho m\u00e1s? Aqu\u00ed hay una flagrante falta de transparencia. Si el TJUE ya fall\u00f3 a favor de los consumidores en la cl\u00e1usula suelo, intereses de demora, hipoteca Multidivisa o en las ejecuciones hipotecarias, hay muchas posibilidades de que lo haga tambi\u00e9n con el IRPH<\/em>\u201d.<\/p>\n

Su\u00e1rez<\/strong> aplaude la valent\u00eda de algunos jueces, adem\u00e1s de reconocer el trabajo de los abogados que defienden a los consumidores: \u201ccada vez son m\u00e1s los magistrados que se posicionan del lado del consumidor conscientes del desequilibrio existente entre las entidades y los usuarios a la hora de negociar un cr\u00e9dito hipotecario. Adem\u00e1s, son muchos los abogados que est\u00e1n defendiendo a los consumidores por estos abusos bancarios y su trabajo se est\u00e1 viendo reconocido por los tribunales. Yo animo a todos los afectados a luchar contra estas injusticias\u201d.<\/em><\/p>\n

ASUFIN representa a mas de 1.500 afectados por hipotecas con IRPH: 750 contra Caixabank, 500 contra BBVA, 60 contra Bankia y unos 75 contra UCI. <\/strong>En los pr\u00f3ximos meses presentar\u00e1 otra demanda colectiva contra Banco Sabadell y otra m\u00e1s contra Kutxabank.<\/p>\n

Felicitamos a los letrados que han conseguido este importante \u00e9xito y ponemos a disposici\u00f3n p\u00fablica este AUTO\u00a0 para ayudar a todos los afectados a su mejor defensa, \u00fanica raz\u00f3n de la existencia de\u00a0 ASUFIN.<\/p>\n

DESCARGA AUTO \u2192 AUTO JPI 38 BARCELONA IRPH – CUESTI\u00d3N PREJUDICIAL <\/a><\/h5>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un juez de Barcelona pide al TJUE que aclare dudas sobre la sentencia del Supremo de IRPH<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":30343,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[103,3265,43,96,42,3357],"tags":[253,1773,2203,3100,1503],"class_list":["post-35568","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-asufin-comunicados","category-asufin-descargas","category-asufin-destacado","category-autos-resoluciones-judiciales","category-irph","category-tjue","tag-barcelona","tag-cuestion-prejudicial","tag-europa","tag-jpi-38","tag-tjue"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/staging.asufin.com\/staging\/wp-content\/uploads\/2017\/09\/TJUE-HIPOTECA-MULTIDIVISA-RUMANIA-ASUFIN-TRIBUNAL-SUPREMO-2-e1519123984115.png?fit=978%2C653&ssl=1","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/peayLa-9fG","jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35568\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30343"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}