Importante sentencia del Tribunal Supremo por la claridad con la que expresa que en la acci\u00f3n de nulidad por error,\u00a0 la consumaci\u00f3n de un contrato de swap se produce cuando finalice dicho contrato.<\/p>\n
El alto Tribunal ha fallado en contra del recurso de casaci\u00f3n de Banco Santander en la comercializaci\u00f3n de tres contratos de permuta financiera cuya cl\u00e1usula hab\u00eda sido anulada anteriormente por el Juzgado de Instrucci\u00f3n N\u00ba 2 de Ponferrada y revocado parcialmente por la Audiencia Provincial de Le\u00f3n.<\/p>\n
Los magistrados dejan claro que la caducidad no puede quedar fijada antes de que el afectado tenga conocimiento de dicho error o dolo. Los swaps son un producto complejo, por lo que a efectos del ejercicio de la acci\u00f3n de nulidad por error la consumaci\u00f3n debe entenderse producida en el momento del agotamiento del contrato.<\/p>\n
As\u00ed mismo, dan por probado que Banco Santander vendi\u00f3 al usuario el swap como un seguro por si el tipo de inter\u00e9s sub\u00eda, pero no\u00a0 le explic\u00f3 el perjuicio si bajaba. La obligaci\u00f3n de las entidades en la informaci\u00f3n es activa, por lo que no es relevante si el usuario ha tenido asesoramiento. Lo que el banco no ha podido aportar es documentaci\u00f3n que pruebe que se le advirti\u00f3 del riesgo en la contrataci\u00f3n de estos productos.<\/p>\n
El afectado solicit\u00f3 en 2002 un primer pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria para la compra de un solar por un importe de 1.297.609 euros. Posteriormente ampli\u00f3 el plazo para la construcci\u00f3n de 39 viviendas, de modo que el capital total ascend\u00eda a seis millones de euros.<\/p>\n
Aconsejado por los empleados del banco, con los que ten\u00eda una relaci\u00f3n cordial y gozaban de su confianza, suscribi\u00f3 una permuta financiera. Este swap fue cancelado en dos ocasiones y restituido por otro de similares caracter\u00edsticas, el \u00faltimo en noviembre de 2006.<\/p>\n
Aunque la totalidad del pr\u00e9stamo se amortiz\u00f3 en marzo de 2007, Banco Santander mantuvo vigente el SWAP hasta noviembre de 2011<\/p><\/blockquote>\n
Durante la vigencia del tercer swap el afectado obtuvo los dos primeros a\u00f1os un saldo favorable, aunque no sustancioso. Pero los a\u00f1os siguientes comenzaron las liquidaciones negativas. Al principio con cantidades peque\u00f1as, para llegar en 2010 a los 136.058,33 euros. Cuando el total del perjuicio era de 307.851,87 euros decidi\u00f3 demandar.<\/p>\n
El Juzgado de Primera Instancia N\u00ba 2 de Ponferrada conden\u00f3 al banco a eliminar el swap y a restituir las prestaciones realizadas por el usuario. Banco Santander apel\u00f3\u00a0 denunciando err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la naturaleza de los contratos y caducidad en la acci\u00f3n. La AP N\u00ba 2 de Le\u00f3n estim\u00f3 parcialmente el recurso.<\/p>\n
Los magistrados entendieron que estaba caducada la acci\u00f3n de nulidad de los contratos de permuta financiera suscritos en 2006, al haber sido cancelados. Pero anula el tercer contrato, suscrito de la cancelaci\u00f3n de los anteriores swaps,\u00a0 por falta de transparencia.<\/p>\n
Banco Santander interpone recurso de casaci\u00f3n. Para el banco todos los contratos han caducado y no concurren los presupuestos para apreciar un error excusable. El Tribunal supremo zanja la cuesti\u00f3n de la caducidad de forma contundente dejando claro el dies a quo<\/em> a partir del cual comienza a correr el plazo de la acci\u00f3n de nulidad por error vicio en el consentimiento de un contrato de swap.<\/p>\n
“A efectos del ejercicio de la acci\u00f3n de nulidad por error, la consumaci\u00f3n de los contratos de swaps debe entenderse producida en el momento del agotamiento, de la extinci\u00f3n del contrato”, recoge literalmente la sentencia.<\/p>\n
Tambi\u00e9n recalca que la formaci\u00f3n necesaria para conocer los riesgos de este producto no es la de un empresario (en este caso tornero fresador de profesi\u00f3n), sino la de alguien experimentado. Por \u00faltimo, estima que el hecho de que el cliente tuviera voluntad cumplidora y abonase las liquidaciones negativas, no puede volverse en su contra.<\/p>\n
Por todo ello, confirma la sentencia recurrida y condena a Banco Santander al pago de las costas. Un \u00e9xito de la abogada Claudia Hidalgo L\u00f3pez Gavela, a la que felicitamos desde ASUFIN. Esperamos que esta sentencia consiga que los jueces a\u00fanen criterios en el tema de la caducidad, que tantos sinsabores han tra\u00eddo a los consumidores.<\/p>\n
\n