La AP9 de Madrid ha fallado a favor de ASUFIN,\u00a0 revocando el fallo del Juzgado de Instrucci\u00f3n n\u00famero 4 y condenando a Bankinter a devolver el 100% de un dep\u00f3sito de estructurados. Los magistrados no han tenido dudas de que la redacci\u00f3n del contrato implicaba la devoluci\u00f3n \u00edntegra de lo invertido, dando la raz\u00f3n a los afectados.<\/p>\n
La historia se remonta a enero de 2009, cuando los socios de ASUFIN reclamaron a Bankinter por una inversi\u00f3n en los llamados “bono fortaleza” y el banco canje\u00f3 su inversi\u00f3n por “Decoclip Bankinter”. Este dep\u00f3sito de estructurados finalizaba en febrero de 2016.<\/p>\n
Tanto la rentabilidad del dep\u00f3sito como la duraci\u00f3n estaban ligadas a la evoluci\u00f3n de las acciones de Deutsche Bank AG (compradas a 74,32 euros) e ING groep NV (cuyo precio fue de 20,17 euros).\u00a0 Al concluir el dep\u00f3sito, el precio oficial de cada subyacente ser\u00eda el del cierre de los mercados en la fecha de finalizaci\u00f3n.<\/p>\n
Los abogados colaboradores de ASUFIN entendieron que el contrato dec\u00eda con claridad que si “el precio final de la acci\u00f3n de peor comportamiento es mayor o igual al 50% de su precio inicial, se devolver\u00e1 el 100% del capital inicial invertido”. El 16 de febrero de 2016 las acciones de Deutsche Bank cerraron a 15,255 euros -muy por debajo del 50%-, pero las de ING lo hicieron a 10,33. Como se compraron a 20,17 resulta claro que es mayor al 50% de su precio inicial.<\/p>\n
Bankinter tiene que devolver los 60.000 euros invertidos a los socios de ASUFIN, m\u00e1s los intereses<\/p><\/blockquote>\n
Para los abogados de Bankinter, sin embargo,\u00a0 el contrato decc\u00eda que s\u00f3lo cab\u00eda la devoluci\u00f3n del 100% si el valor final de ambas acciones subyacentes superaba el 50% del valor inicial. La juez de instancia as\u00ed lo interpreto, pero los magistrados de Audiencia argumentaron su revocaci\u00f3n.<\/p>\n
Para el Tribunal, en materia de interpretaci\u00f3n de los contratos es doctrina del Supremo que si la claridad de los t\u00e9rminos de un contrato no dejan duda sobre la interpretaci\u00f3n de las partes, no cabe que entren en juego las restantes reglas.<\/p>\n
Los magistrados discrepan con la juzgadora de instancia. Para ellos el contrato era claro: “en caso de que no se hubiera producido ning\u00fan supuesto de autocancelaci\u00f3n y el Precio Final de alguno de los Subyacentes fuera inferior a su Precio Inicial pero superior o igual al 50% (..) el cliente recibir\u00eda el 100% del capital invertido”.<\/p>\n
Por tanto, se estima \u00edntegramente la demanda de ASUFIN y se condena a Bankinter a que abone a los afectados la cantidad de\u00a0 45.849 euros, m\u00e1s los intereses seg\u00fan los tipos de inter\u00e9s legal vigentes desde que el banco incurri\u00f3 en mora. Tambi\u00e9n condena a la entidad al abono de las costas causadas en el procedimiento.<\/p>\n
Felicitamos a la pareja socia de ASUFIN por este fallo, al igual que lo hacemos con los abogados colaboradores, Loleta Linares y Fernando Gav\u00edn. En procedimientos como estos es muy importante contar con letrados solventes que puedan llevar a \u00e9xito las demandas de los afectados.<\/p>\n
\n