El JPI 6 de Reus ha redactado un Auto para que se a\u00f1ada por acumulaci\u00f3n a la cuesti\u00f3n prejudicial pedida por el juzgado 30 de Barcelona, admitida a tr\u00e1mite por el\u00a0 Tribunal Superior de Justicia Europea, TJUE. Tras escuchar a las partes en el procedimiento, opt\u00f3 por suspender la resoluci\u00f3n.<\/p>\n
En el juicio, la consumidora que compr\u00f3 su casa en 2004 y cuyo pr\u00e9stamo hipotecario contiene un IRPH, explic\u00f3 que nadie le inform\u00f3, ni antes ni durante la firma, del funcionamiento de este tipo de inter\u00e9s. Por supuesto, a\u00f1adi\u00f3, nadie le advirti\u00f3 que siempre ser\u00eda superior al Euribor, por lo que no pudo evaluar su decisi\u00f3n.<\/p>\n
La entidad bancaria se remiti\u00f3 a la STS 14\/12\/2017 y record\u00f3 que el IRPH era un \u00edndice con car\u00e1cter oficial, regulado y normado, por lo que no cab\u00eda la abusividad. Consider\u00f3 improcedente elevar cuesti\u00f3n prejudicial.<\/p>\n
La juez decidi\u00f3 aplazar sentencia hasta que el TJUE se pronunciara valorando los criterios jurisprudenciales adoptados por las distintas Audiencias y los votos particulares de dos magistrados.<\/p>\n
En el Auto repasa el marco normativo comunitario y el espa\u00f1ol en materia de protecci\u00f3n al consumidor, centr\u00e1ndose en los deberes de informaci\u00f3n de las entidades. Dice la juez que el Supremo argument\u00f3 que no pod\u00eda controlarse judicialmente el car\u00e1cter abusivo\u00a0 de una disposici\u00f3n administrativa, garantizada por la propia administraci\u00f3n p\u00fablica “siempre y cuando su contenido no haya sido modificado contractualmente”.<\/p>\n
Y aqu\u00ed es donde la juez encuentra la primera cuesti\u00f3n relevante: “se excluye del control de abusividad un indice de referencia, que se incorpora a la cl\u00e1usula no negociada individualmente”.\u00a0 Porque duda de que aunque la forma de c\u00e1lculo de IRPH est\u00e1 regulada, “su incorporaci\u00f3n a la cl\u00e1usula por el predisponente no obedece a disposici\u00f3n imperativa alguna”.<\/p>\n
Su redacci\u00f3n, dice al Auto,\u00a0no permit\u00eda conocer al consumidor datos tan relevantes como que inclu\u00eda comisiones , y cuyo diferencial\u00a0 ser\u00eda necesario que fuera negativo para igualar al TAE del mercado.\u00a0Todo esto lo sab\u00eda la entidad, igual que los escenarios de evoluci\u00f3n del IRPH frente al Euribor. Como sab\u00eda que antes y despu\u00e9s de que el afectado firmara el contrato, el Euribor estaba por debajo.<\/p>\n
Por tanto, el planteamiento es si, pese a estar referenciado a un \u00edndice oficial, no debe el juez estimar si la omisi\u00f3n interesada de informaci\u00f3n no convierte en abusiva una cl\u00e1usula. En la STS se considera que la entidad podr\u00eda haber informado que si el IRPH evolucionaba m\u00e1s desfavorablemente que el Euribor, ser\u00eda peor para el consumidor.<\/p>\n
El banco publicit\u00f3 este \u00edndice como m\u00e1s estable y ventajoso. La indicaci\u00f3n de la normativa era que ser\u00eda necesario aplicar un diferencial negativo porque el Euribor se hab\u00eda mantenido m\u00e1s bajo, pero los los profesionales, aunque lo sab\u00edan, no lo hicieron.\u00a0Es en este asunto donde para la juez queda la duda relativa a la transparencia.<\/p>\n
Por eso plantea la cuesti\u00f3n acerca de si dicha informaci\u00f3n o publicidad parcial , puede constituir un elemento en el que el juez puede basar su apreciaci\u00f3n del car\u00e1cter abusivo de la cl\u00e1usula del contrato conforme al<\/strong> art\u00edculo 4, apartado 2, de la Directiva Por tanto, acuerda la suspensi\u00f3n del curso de los autos en ese momento procesal para plantear al TJUE ocho cuestiones, que se acumulen a la cuesti\u00f3n prejudicial ya admitida.<\/p>\n En su \u00faltima pregunta pide aclaraci\u00f3n sobre qu\u00e9 hacer si se aprecia la abusividad y se anula la cl\u00e1usula. \u00bfSe podr\u00eda modificar el contenido aplicando cualquier otro indice en sustituci\u00f3n del anulado o resultar\u00eda en tal caso, tal interpretaci\u00f3n e integraci\u00f3n del contrato contraria al art.6 de la Direectiva 93\/13?<\/p>\n De este modo, se une a lo que la presidenta de ASUFIN, Patricia Su\u00e1rez, lleva poniendo en duda desde que algunos juzgados anularon la cl\u00e1usula de IRPH, que si es nula desaparece y queda el contrato sin \u00edndice. Seguimos con la esperanza de que Europa, como tantas veces, se posicione del lado del consumidor.<\/p>\n <\/p>\n
\n93\/13.<\/p>\n
\n