De nuevo un socio de ASUFIN gana a Bankinter en segunda instancia. El Juzgado de Primera Instancia N\u00ba5 de Badajoz hab\u00eda condenado a la entidad a anular la cl\u00e1usula multidivisa que le hab\u00eda supuesto un importante perjuicio econ\u00f3mico al afectado. El banco recurri\u00f3 y la sala n\u00famero 2 de la Audiencia Provincial ha ratificado la primera sentencia.<\/p>\n
El afectado pidi\u00f3 un pr\u00e9stamo a Bankinter en 2008 para adquirir su vivienda por 153.000 euros en yenes japoneses. En 2016, y pese a haber amortizado 65.927,86 euros deb\u00eda m\u00e1s de lo contratado, 163.025,94 euros.<\/p>\n
El abogado colaborador de ASUFIN, Carlos Fidalgo, apoyado por el perito Enrique Mestre, presentaron demanda contra Bankinter y ganaron. La entidad recurri\u00f3 argumentando que el afectado sab\u00eda lo que contrataba, que fue advertido de los riesgos, que se le remiti\u00f3 oferta vinculante y que fue \u00e9l quien solicit\u00f3 este tipo de pr\u00e9stamo.<\/p>\n
Bankinter present\u00f3 un escrito donde el socio de ASUFIN exoneraba al banco del riesgo del tipo de cambio. Pero los magistrados no han podido constatar estos hechos ni que el consumidor negociara la cl\u00e1usula multidivisa. Lo que si consta, dicen, es que la escritura p\u00fablica fue redactada conforme a la minuta facilitada por el banco.<\/p>\n
La sentencia recuerda que el banco debi\u00f3 advertir sobre el riesgo de variaci\u00f3n de tipo de inter\u00e9s y el de fluctuaci\u00f3n de la moneda. Debi\u00f3 explicar que la cuota pod\u00eda subir y tambi\u00e9n que la fluctuaci\u00f3n implicaba el rec\u00e1lculo constante del capital prestado.<\/p>\n
Esta cl\u00e1usula supone una dificultad a\u00f1adida para que el consumidor pueda conocer qu\u00e9 debe en cada momento al banco<\/p><\/blockquote>\n
Esta modalidad de hipoteca, dice el magistrado ponente, es una dificultad a\u00f1adida para que el consumidor pueda hacerse una idea cabal de cu\u00e1l es su d\u00e9bito. Por tanto, es el banco el que debe dar toda la informaci\u00f3n, centr\u00e1ndose en hacer ver al consumidor el riesgo en los peores escenarios posibles. S\u00f3lo as\u00ed podr\u00e1 valorar si le interesa o no.<\/p>\n
Los magistrados no encuentran que Bankinter suministrara informaci\u00f3n precontactual ni precisa al consumidor. El comercial de Bankinter demostr\u00f3 no tener la formaci\u00f3n necesaria para explicar estos riesgos. Adem\u00e1s, el socio de ASUFIN realizaba todas las transacciones en euros, cobraba su n\u00f3mina en euros y pagaba en euros. El banco debi\u00f3 advertirle.<\/p>\n
Pero, a\u00f1ade la sala, no s\u00f3lo no le advirti\u00f3 sino que distorsion\u00f3 la explicaci\u00f3n: la cl\u00e1usula financiera 2\u00aa de la escritura establec\u00eda que, de no modificarse el tipo de inter\u00e9s, la cantidad a pagar no sufrir\u00eda variaci\u00f3n.<\/p>\n
Sin embargo, lo cierto es que el afectado comenz\u00f3 pagando una cuota de 549,79 euros y termin\u00f3 pagando en 2016 una cuota de 701,58. El capital pendiente ascend\u00eda ocho a\u00f1os despu\u00e9s a 163.025,94 euros, diez mil m\u00e1s de lo solicitado tras pagar m\u00e1s de 65.000 euros de amortizaci\u00f3n.<\/p>\n
Dado que Bankinter no ha podido aportar ninguna prueba de que la comercializaci\u00f3n fue transparente, ratifica la sentencia de primera instancia. Por tanto, declara la nulidad de la cl\u00e1usula, condena al banco a referenciar el pr\u00e9stamo en euros desde su constituci\u00f3n, a aplicarle el euribor pactado y a reintegrar las comisiones del cambio de divisa. Todo ello con el correspondiente inter\u00e9s legal y con la imposici\u00f3n de las costas.<\/p>\n
Es la primera sentencia sobre multidivisa dictada por la Audiencia de Badajoz de la que tengamos constancia. Es una buen\u00edsima noticia que por la que felicitamos a nuestro socio, abogado y perito colaborador. En este tipo de procedimientos, contar con buenos y solventes profesionales es una excelente garant\u00eda.<\/p>\n
\n