El Tribunal Supremo aclara as\u00ed la situaci\u00f3n de un gran n\u00famero de afectados que hab\u00edan adquirido su vivienda habitual subrog\u00e1ndose al pr\u00e9stamo de la promotora. Los afectados, una pareja andaluza, ganaron en el juzgado mercantil y perdieron en segunda instancia, pero no dudaron en llegar al alto tribunal para defender sus derechos.<\/p>\n
Los afectados compraron una vivienda que ya tra\u00eda\u00a0 una hipoteca pactada por la promotora con Caja Rural del Sur (Ahora Caixabank). En el a\u00f1o 2013 presentaron demanda por considerar abusiva la cl\u00e1usula tercera\u00a0 en la que se estipulaban los l\u00edmites del suelo del 3,90% y un 14% m\u00e1ximo. Ped\u00edan la devoluci\u00f3n de lo cobrado de m\u00e1s desde 2009 y la vigencia del contrato.<\/p>\n
El Juzgado de lo Mercantil n\u00famero 1 de Sevilla conden\u00f3 al banco con costas y Caixabank recurri\u00f3 ante la Audiencia Provincial. La sala cinco estim\u00f3 la apelaci\u00f3n argumentando que los consumidores no solicitaron directamente el pr\u00e9stamo a la entidad.<\/p>\n
Los magistrados entienden que\u00a0 pudieron examinar las condiciones que en la escritura afirmaron conocer y aceptar y, por tanto, pudieron estar informados de todos los pormenores.<\/p>\n
La pareja llev\u00f3 su caso de casaci\u00f3n al Tribunal Supremo que ha fallado a su favor con unos argumentos muy claros del ponente de la sentencia, Francisco Javier Ordu\u00f1a. El primero recuerda que\u00a0 ya en la sentencia\u00a0\u00a0643\/2017, de 24 de noviembre, qued\u00f3 definido que una subrogaci\u00f3n no exime a la entidad\u00a0 de la obligaci\u00f3n de informar al consumidor.<\/p>\n
Los consumidores lo son aunque se subroguen a una hipoteca; y el banco est\u00e1 obligado a aplicar el doble control de transparencia en estos casos<\/p><\/blockquote>\n
Dice Ordu\u00f1a que una parte considerable de las compras de vivienda nueva se financia de este modo, y que si\u00a0se eximiera al banco de esa exigencia se privar\u00eda de eficacia la garant\u00eda del control de transparencia.\u00a0 Tanto en la Directiva 93\/13\/CEE\u00a0 como la legislaci\u00f3n nacional esa garant\u00eda est\u00e1 contemplada.<\/p>\n
Para el Supremo la Audiencia Provincial convierte la obligaci\u00f3n de informaci\u00f3n precontractual del banco en una obligaci\u00f3n del consumidor de procurarse tal informaci\u00f3n. Esta tesis es contraria a la jurisprudencia del Supremo y del propio TJUE, ya que cuando se analizase la transparencia, siempre se podr\u00eda decir que el consumidor pudo informarse por su cuenta.<\/p>\n
Dice Ordu\u00f1a que la subrogaci\u00f3n debe tener un tratamiento diferente al pr\u00e9stamo entre promotor y banco, ya que se trata\u00a0 de un contrato de consumo. El\u00a0 TJUE y el TS ya han dicho que en este tipo de contratos se debe hacer un doble control de transparencia. Si la entidad no cumple con su obligaci\u00f3n y no a\u00f1ade a la claridad gramatical la claridad de comprensi\u00f3n, estamos ante una cl\u00e1usula abusiva.<\/p>\n
Los altos magistrados estiman el recurso de casaci\u00f3n y revocan la sentencia de segunda instancia, confirmando la del juzgado de lo mercantil en su integridad. Se imponen a Caixabank las costas causadas por la apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Esta sentencia abre la v\u00eda a muchas familias que compraron su casa subrog\u00e1ndose a la hipoteca de la promotora y est\u00e1n recibiendo sentencias variopintas al respecto. El Tribunal Supremo sienta as\u00ed jurisprudencia, con lo que esperamos que a partir de ahora los juzgados fallen a favor de los consumidores.<\/p>\n
Desde ASUFIN seguimos animando a todos a que luchen por sus derechos y no se conformen con los abusos de los bancos, y que lo hagan con abogados comprometidos y solventes.<\/p>\n