Un piloto canario, uno m\u00e1s dentro del colectivo \u00e1ereo al que Banco Popular bombarde\u00f3 en el 2006 con publicidad de multidivisa, ha logrado su segunda victoria en los tribunales. ASUFIN ya hab\u00eda conseguido que la juez de primera instancia estimase \u00edntegramente su demanda y fallara la nulidad de la cl\u00e1usula en una sentencia muy argumentada. En la Audiencia de Tenerife as\u00ed lo destacaron cuando el banco apel\u00f3.<\/p>\n
En ella dejaba claro que no hab\u00eda constancia de que Banco Popular hubiera ofrecido informaci\u00f3n exacta al asociado sobre el producto que contrataba. La entidad no hab\u00eda podido probar ni simulaciones de riesgo ni transparencia a la hora de alertarle sobre lo tremendamente gravoso que este tipo de cr\u00e9ditos pod\u00edan resultar.<\/p>\n
Bas\u00e1ndose en numerosas sentencias de Audiencia, TS y TJUE, expone lo abusivo de una cl\u00e1usula que deja al banco la capacidad de modificar el contrato atendiendo a la fluctuaci\u00f3n de la moneda. As\u00ed mismo, incide en la falta de transparencia y la dificultad de comprensi\u00f3n de dicha cl\u00e1usula, as\u00ed como que la novaci\u00f3n que se realizo para paliar la carga del consumidor constata su falta de informaci\u00f3n.<\/p>\n
El Juzgado N\u00ba 2 de Santa Cruz de Tenerife declar\u00f3 la nulidad de la cl\u00e1usula multidivisa teni\u00e9ndola por no puesta, considerando que la cantidad adeudada se referenciara a euros. Antes, hab\u00eda que disminuir al importe prestado (246.000 euros) la cantidad amortizada tambi\u00e9n en euros, en concepto de principal e intereses. Las comisiones\u00a0 por los cambios deb\u00edan restituirse y se condenaba a Banco Popular a las costas del proceso.<\/p>\n
Recurri\u00f3 la entidad argumentando caducidad, falta de legitimaci\u00f3n, transparencia y conocimientos del producto del afectado. Una a una todas las alegaciones las desestima la sala. Los magistrados valoran, aparte del vicio del consentimiento, la abusividad y transparencia de la cl\u00e1usula, que no tienen caducidad.<\/p>\n
Estos contratos pueden convertirse en una cadena de contratos derivados de distinto signo que conlleva el riesgo de p\u00e9rdida total.<\/p><\/blockquote>\n
Dice que la cl\u00e1usula, a pesar de su extensi\u00f3n, no expone ni la significaci\u00f3n ni el alcance del producto econ\u00f3mico y con su lectura no puede saberse que el dinero prestado est\u00e1 recalcul\u00e1ndose constantemente.<\/p>\n
El peritaje de Gonz\u00e1lez Pita-Romero afirmaba que la redenominacion a otra divisa supone la contrataci\u00f3n de una cadena de contratos forward. El contrato de pr\u00e9stamo\u00a0puede dar origen a una multiplicidad de contratos derivados de distinto signo, convirtiendo a la hipoteca que nos ocupa en un producto sofisticado que conlleva riesgo de p\u00e9rdida total de la inversi\u00f3n\u201d.<\/p>\n
Este tipo de contratos requiere pericia financiera, y el socio de ASUFIN no la tiene. Por eso, si la hipoteca hubiera sido en euros, habr\u00eda pagado 123.084,83, de los cuales 71.172,55 hubieran reducido el capital\u00a0 y el resto ser\u00edan intereses. Pero lo cierto es que en marzo de 2017 el afectado deb\u00eda 75.799,31 euros m\u00e1s que si hubiera contratado en euros.<\/p>\n
La sala 4 de la Audiencia Provincial confirma la sentencia recurrida e impone a Banco Popular las costas del proceso. Una buena noticia que queremos compartir con todos vosotros, porque estos pasos nos animan a seguir en la lucha para que nadie se quede sin reclamar un abuso bancario.<\/p>\n
Enhorabuena a nuestro asociado y a la abogada colaboradora, \u00c1gora Merenciano. En este tipo de procedimientos, lo decimos siempre, es muy importante contar con letrados solventes y comprometidos.<\/p>\n
\n<\/p>\n