Siguen los jueces condenando a los bancos que entre 2006 y 2009 comercializaron hipotecas multidivisa vendiendo sus ventajas, pero obviando contar todos los riesgos que conllevaban.<\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n ha sido la juez del Juzgado de Primer Instancia N\u00ba 2 de Coslada quien ha declarado la nulidad de la totalidad del clausurado multidivisa por su abusividad y falta de claridad y transparencia. Aunque el banco pueda recurrir, la sentencia deja poco margen.<\/p>\n
La pareja, socia de ASUFIN, solicit\u00f3 un cr\u00e9dito a Banco Popular para comprar su vivienda. Necesitaba 276.000 euros y opt\u00f3 por firmar la hipoteca en yenes,\u00a0 ya que las cuotas que deb\u00edan pagar eran m\u00e1s asequibles a su econom\u00eda.<\/p>\n
Este carpintero de Coslada y su mujer se acercaron a la sucursal del Popular porque les quedaba cerca y le hab\u00edan hablado bien del director. Para el cr\u00e9dito aport\u00f3 una casa y una parcela como avales: “me dijeron que el tipo en yenes era muy bajo comparado con los euros. No me ofrecieron otro cr\u00e9dito ni me dijeron que hab\u00eda riesgo, y yo me fi\u00e9”.<\/p>\n
Ocho meses despu\u00e9s de firmar, a finales de 2008, la pareja observ\u00f3 que algo no iba bien y pidi\u00f3 explicaciones al banco, que quit\u00f3 importancia al asunto. Las subidas constantes en su cuota le llevaron a quejarse de nuevo. En 2010 aceptaron una novaci\u00f3n aconsejados por la entidad y consiguieron una carencia de 24 meses. En 2013 pidieron otra novaci\u00f3n porque su situaci\u00f3n era cr\u00edtica. S\u00f3lo trataban de evitar la p\u00e9rdida de su vivienda.<\/p>\n
En este tiempo han tenido que vender la vivienda que estaba como aval y han amortizado s\u00f3lo intereses. Cuando conocieron ASUFIN decidieron llevar el caso a los tribunales.<\/p>\n
Banco Popular ha alegado la excepci\u00f3n de caducidad porque, dice, desde la primera novaci\u00f3n sab\u00edan ya que el capital se recalculaba, y porque el C\u00f3digo Civil establece cuatro a\u00f1os de plazo. La juez le ha recordado que el Supremo dej\u00f3 claro en sentencia\u00a0n\u00ba 569\/03 de 11 de junio, que ese plazo comenzar\u00e1 a\u00a0 correr cuando se produzca la consumaci\u00f3n del contrato. Se desestima.<\/p>\n
Dice la magistrada que siguiendo doctrina, s\u00f3lo se analizar\u00e1 si la cl\u00e1usula est\u00e1 redactada de forma clara y comprensible. S\u00f3lo si el consumidor tuvo conocimiento real de lo que all\u00ed firmaba y as\u00ed pudo valorar las consecuencias econ\u00f3micas y patrimoniales del mismo, ser\u00e1 transparente.<\/p>\n
Banco Popular presenta como prueba un documento firmado por los afectados diciendo conocer todas las variables y riesgos de lo que firman. Para la juez este documento\u00a0 carece de relevancia. El Supremo ya dej\u00f3 claro que estas menciones son estereotipadas y predispuestas por el banco.<\/p>\n
Id\u00e9ntica conclusi\u00f3n se alcanza cuando en la escritura el Notario\u00a0hace constar que con sus explicaciones verbales todo se ha comprendido. La juez desde\u00f1a estas alegaciones y pone su mirada en las pruebas que Banco Popular no aporta. No consta informaci\u00f3n precontractual, no aporta documento sobre oferta vinculante y tampoco simulaciones de situaciones de riesgo.<\/p>\n
Por eso, resume que sin esas pruebas de poco sirve que el banco remitiera mensualmente al cliente el extracto de pago o la informaci\u00f3n fiscal anual. No cree que eso indique que los asociados de ASUFIN sab\u00edan lo que hab\u00edan firmado. Y entiende que el hecho de que aceptaran las novaciones tal y como el banco las planteo, s\u00f3lo es producto de la impotencia de la pareja y deja claro su desconocimiento.<\/p>\n
Dado que ni el contenido de la escritura ni de las novaciones superan el control de transparencia, falla que la cl\u00e1usula multidivisa es abusiva por falta de transparencia. Declara la nulidad parcial del pr\u00e9stamo, manteniendo la vigencia del contrato sin la aplicaci\u00f3n de dicha cl\u00e1usula.<\/p>\n
Condena a Banco Popular\u00a0a recalcular y rehacer los cuadros de amortizaci\u00f3n del pr\u00e9stamo\u00a0 contabilizando el capital que, efectivamente, debi\u00f3 ser amortizado en euros y\u00a0 con\u00a0 el tipo aplicado Euribor. Las comisiones y gastos pagados deben ser rembolsados y las costas procesales debe pagarlas el banco.<\/p>\n
Enhorabuena a nuestros asociados por esta importante victoria y a los abogados colaboradores de ASUFIN, Loleta Linares y Fernando Gav\u00edn, as\u00ed como a David G. Muntan\u00e9.\u00a0 En este tipo de procedimientos es muy importante contar con letrados y peritos solventes y comprometidos.<\/p>\n