De nuevo un juzgado se pone del lado del consumidor y condena a una entidad a devolver cantidades indebidamente cobradas por medio de cl\u00e1usulas abusivas. En esta ocasi\u00f3n se trata de un Swaps que fue liquidado en febrero de 2011 y que la afectada no pensaba que pod\u00eda reclamar.<\/p>\n
En Logro\u00f1o el juzgado de instancia ha condenado a Caja Rural de Navarra a indemnizar a una asociada de ASUFIN<\/strong> siete a\u00f1os despu\u00e9s de que el contrato de un swaps fuera liquidado. La juez entiende, en contra de la alegaci\u00f3n de la Caja, que el plazo de caducidad seg\u00fan la demanda planteada no es de tres, sino de quince a\u00f1os.<\/p>\n En 2008, la asociada de ASUFIN<\/strong> se adhiri\u00f3 a las condiciones establecidas por Caja Rural de Navarra para obtener un pr\u00e9stamo hipotecario con el que comprar su vivienda habitual. All\u00ed le dijeron que el cr\u00e9dito estaba vinculado necesariamente a la contrataci\u00f3n de un “seguro de inter\u00e9s” denominado Euribor Plan Prever.<\/p>\n Tras escuchar como todos le dec\u00edan que los tipos de inter\u00e9s seguir\u00edan subiendo y la recomendaci\u00f3n de que este seguro cubrir\u00eda ese riesgo, decidi\u00f3 contratar la hipoteca con el Swaps. Lo que obviaron contarle es lo que ocurrir\u00eda si los intereses bajaban, algo que en ese momento ya preve\u00edan los operadores financieros.<\/p>\n Hasta la liquidaci\u00f3n del contrato en 2011, esta consumidora sufri\u00f3 unas p\u00e9rdidas econ\u00f3micas de 4.559,98 euros, que hubieran seguido siendo p\u00e9rdidas si no hubiera conocido a ASUFIN<\/strong>. La abogada colaboradora, Gisela Bernaldez, supo como plantear la demanda para que nuestra asociada recuperara su dinero: solicit\u00f3 una indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios derivados del incumplimiento contractual.<\/strong><\/p>\n La juez, tras desestimar todas las alegaciones de la Caja de Navarra, recoge m\u00e1s de media docena de SAPs donde viene a resaltar que este producto puede ser especulativo. Pone el acento en su complejidad y en la protecci\u00f3n del consumidor.<\/p>\n As\u00ed mismo, bas\u00e1ndose en varias sentencias del TJUE y el TS, remarca que depende de c\u00f3mo se ofrezca un producto al consumidor, este necesitar\u00e1 o no asesoramiento en materia de inversi\u00f3n. Si hay asesoramiento, es un producto de inversi\u00f3n y debe estar sujeto a especial diligencia en la informaci\u00f3n al consumidor.<\/p>\n No hay que desistir de ninguna reclamaci\u00f3n sin consultar antes a un abogado solvente. En ASUFIN se informa sin compromiso.<\/p><\/blockquote>\n Pues bien, no consta test de idoneidad, ni documentaci\u00f3n previa, ni\u00a0simulaciones que informaran a la afectada de que pod\u00eda tener que pagar importes altos en la liquidaci\u00f3n anual. Esta riojana necesit\u00f3 100.000 euros para comprar su vivienda y firm\u00f3 lo que crey\u00f3 un seguro porque entendi\u00f3 que si no lo hac\u00eda, no le dar\u00edan el pr\u00e9stamo.<\/p>\n La STS de 13\/09\/2017 deja claro que la falta de informaci\u00f3n sobre los riesgos en la contrataci\u00f3n de un producto financiero complejo puede dar lugar a indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios. Y este es el planteamiento de la letrada de ASUFIN en la demanda<\/p>\n Para la juez esta falta de informaci\u00f3n sobre el producto determina la acci\u00f3n u omisi\u00f3n causante del da\u00f1o, por lo que se estima la acci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios. Se condena a la entidad a indemnizar con 4.559,98 euros, que son los da\u00f1os causados, m\u00e1s los intereses y las costas procesales.<\/p>\n Desde ASUFIN<\/strong> mandamos la felicitaci\u00f3n a esta asociada y a nuestra abogada colaboradora, Gisela Bernaldez por su magn\u00edfica demanda. Esta sentencia nos recuerda que no debemos dar ning\u00fan dinero por perdido, aunque haya pasado el tiempo. Si se tienen abogados comprometidos y solventes, a\u00fan podemos estar a tiempo de recuperar lo que es nuestro.<\/p>\n
\n