{"id":3647,"date":"2011-07-26T22:12:27","date_gmt":"2011-07-26T22:12:27","guid":{"rendered":"http:\/\/asufin.com\/?p=3647"},"modified":"2020-03-23T15:16:13","modified_gmt":"2020-03-23T14:16:13","slug":"bankinter-pierde-en-la-ap-de-madrid-y-de-palencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/bankinter-pierde-en-la-ap-de-madrid-y-de-palencia\/","title":{"rendered":"Bankinter pierde en la AP de Madrid y de Palencia."},"content":{"rendered":"

Presentamos 12 sentencias contra Bankinter procedentes de toda Espa\u00f1a, a favor de particulares y pymes sumando ya 98 contra Bankinter. Destacamos las primeras sentencias de las Audiencias Provinciales de Madrid y de Palencia, ambas favorables a los afectados.<\/h4>\n

?\u00a0BANKINTER.- 13\/04\/2011,\u00a0JPIeI 5 Palencia<\/a>\u00a0confirmada el 30\/06\/2011 por la\u00a0AP 1 de Palencia<\/a>.\u00a0Direcci\u00f3n letrada: Juan Pascual Olmos.<\/h5>\n
\u00a0La Audiencia Provincial de Palencia ha resuelto en 3 meses escasos el recurso de apelaci\u00f3n planteado por Bankinter. Se trata de la primera sentencia de esta Audiencia Provincial que confirma la nulidad del Contrato de Gesti\u00f3n de Riesgos Financieros y las condiciones particulares del CLIP 07 8.3 obligando a devolver m\u00e1s de 10.498 euros con los intereses legales as\u00ed como las costas procesales.<\/span><\/h5>\n

Destacamos la estrategia obsesiva de Bankinter, intentando que no se aplique la LMV ni la directiva Mifid en virtud del\u00a0Comunicado conjunto de la CNMV y el Banco de Espa\u00f1a sobre la competencia de en la supervisi\u00f3n de instrumentos de cobertura.<\/a>\u00a0No es la primera vez que un tribunal le enmienda la plana, en Palencia no ha sido la excepci\u00f3n:<\/p>\n

Por ello ha de repetirse, con criterio que tambi\u00e9n adopta el Banco de Espa\u00f1a. que los contratos de permuta financiera est\u00e1n potencialmente sujetos a las obligaciones de informaci\u00f3n establecidas en el art\u00edculo 79 bis de la ley 24\/1988<\/strong><\/span>.<\/em><\/p>\n

La sentencia nos la ha mandado el letrado\u00a0Juan Pascual Olmos\u00a0con despacho en Segovia.<\/p>\n

?\u00a0BANKINTER.- 15\/12\/2010, \u00a0JPI 35 Madrid<\/a>\u00a0confirmada el 06\/07\/2011 por la\u00a0AP 18 de Madrid<\/a>\u00a0(Clip Hipotecario, particular). Direcci\u00f3n letrada:\u00a0Clemente Latorre Mart\u00edn y Alejandro Szylder \u00c1lvarez.\u00a0MGI. Procuradora:\u00a0Cristina Jim\u00e9nez de la Plata Garc\u00eda de Blas.<\/span><\/p>\n

Important\u00edsima sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid por su repercusi\u00f3n en cientos de procedimientos que hay en curso en la capital. En esta ocasi\u00f3n no es la primera de \u00e9sta Audiencia, como recordar\u00e9is, s\u00f3lo exist\u00edan 2 sentencias de \u00e9sta Audiencia, ambas favorables al Santander frente a sendas pymes. Sin embargo, en el caso de una particular hipotecada con un CLIP HIPOTECARIO de Bankinter, la AP de Madrid no ha dudado en declarar nulo el contrato.<\/p>\n

Una vez m\u00e1s, la sentencia se refiere a la LMV en los siguientes t\u00e9rminos:<\/p>\n

“Como segundo motivo de recurso se sostiene que el Juez aplica inadecuadamente la Ley de Mercado de Valores y sobre empresas de servicios de inversi\u00f3n, puesto que se sostiene al no tratarse el contrato de gesti\u00f3n de riesgos financieros de un producto de inversi\u00f3n, no es de aplicaci\u00f3n la Leu de Mercado de Valores. Ciertamente, no puede sostenerse que no se trate de un producto de inversi\u00f3n, se trata de un claro producto pura y exclusivamente especulativo<\/strong><\/span> (…) pero independientemente de la aplicaci\u00f3n o no al presente caso de la Ley de Mercado de Valores, existe una obligaci\u00f3n clara y taxativa de la entidad bancaria de informar de forma correcta a su cliente, (…) en consecuencia no puede entenderse ni sostenerse por la entidad bancaria que actu\u00f3 correctamente<\/strong><\/span>, si no que por el contrario, actu\u00f3 de forma poco clara como se desprende del documento (…) en el que \u00fanicamente se hace referenca a las ventajas del clip hipotecario pero no a los riesgos e inconvenientes que tiene la citada inversi\u00f3n, lo que implica y supone que se pueda presumir, que si en la propaganda escrita se omit\u00edan los posibles riesgos de la operaci\u00f3n, tambi\u00e9n se omitir\u00edan en la exposici\u00f3n verbal del producto realizada por la directora de la sucursal<\/strong><\/span>….”<\/em><\/p>\n

Agradecemos a los letrados Clemente Latorre Mart\u00edn y Alejandro Szylder \u00c1lvarez<\/strong>, del despacho\u00a0MGI\u00a0que haya compartido con nosotros esta sentencia que abre una puerta de esperanza para todos los afectados que tienen interpuestas sus demandas en Madrid.<\/p>\n

?\u00a0BANKINTER.- 13\/06\/2011,\u00a0JPI 14 Valladolid (particular)<\/a>. Direcci\u00f3n letrada: \u00a0Juan Francisco Llanos Acu\u00f1a\u00a0del despacho Summalex Abogados\u00a0con sede en Valladolid. Nulidad con costas.<\/h5>\n

Una sentencia m\u00e1s de este despacho de abogados vallisoletano a favor de un particular que firm\u00f3 un\u00a0Clip Bankinter 07 11.3. Entre otros aspectos rese\u00f1amos el reconocimiento por parte del director de que no se informaba sobre la cancelaci\u00f3n y que se vend\u00eda como un ‘seguro’:<\/p>\n

“Admiti\u00f3 que no se hab\u00eda informado al cliente sobre la cancelaci\u00f3n que la f\u00f3rmula para su c\u00e1lculo el mismo la desconoc\u00eda al tiempo de suscribir el producto, que le explic\u00f3 los riesgos pero no estaba prevista tanta bajada de los tipos y pese a que manifest\u00f3 que no se lo vendi\u00f3 como un seguro, a la vista del documento n\u00ba 4 reconoci\u00f3 la utilizaci\u00f3n de tal terminolog\u00eda.”<\/em><\/p>\n

?\u00a0BANKINTER.- 14\/06\/2011,\u00a0JPI 6 Ja\u00e9n (pyme)<\/a>.\u00a0Direcci\u00f3n letrada: Manuel Luis Gutierrez Calder\u00f3n. CLIP Bankinter 06-5.3\u00a0Nulidad con costas. Devoluci\u00f3n de 12.727,02 Euros.
\n?\u00a0BANKINTER.- 24\/05\/2011,\u00a0JPI 2 Ja\u00e9n (particular)<\/a>.\u00a0Direcci\u00f3n letrada: Manuel Luis Gutierrez Calder\u00f3n.<\/h5>\n

2 sentencias que nos remite Jos\u00e9 Manuel Mar\u00edn\u00a0que ha participado como perito en ambos procedimientos.<\/p>\n

Llama la atenci\u00f3n la sentencia del\u00a0Juzgado de Primera Instancia nr. 2 de Ja\u00e9n<\/a>\u00a0porque se reconoce que se vendi\u00f3 como un seguro y que no supon\u00eda ninguna p\u00e9rdida para el cliente.<\/p>\n

“Pero hay m\u00e1s. A partir de la prueba practicada se aprecia una insuficiente\u00a0<\/strong><\/span><\/em>informaci\u00f3n<\/strong><\/span> por parte del banco al actor. El Sr. B—, que depuso a propuesta\u00a0<\/em>de Bankinter, declaro que el actor contrat\u00f3 el producto para mitigar una posible\u00a0<\/em>subida de tipos, en un ambiente de subidas, que ya hab\u00edan tocado techo. Dice este\u00a0<\/em>se\u00f1or que hicieron simulaciones, pero el contrato literalmente refiere que la\u00a0<\/em>liquidaci\u00f3n favorable en todo caso puede llegar a perderse. En ninguna\u00a0<\/strong><\/span><\/em>estipulaci\u00f3n leemos que tenga que ser el actor el que pague hasta treinta veces la\u00a0<\/em>cantidad que ahora recibe del banco, o que el producto conlleve perjuicio concreto\u00a0<\/em><\/strong><\/span>para el cliente<\/strong><\/span>.<\/em><\/p>\n

(…)<\/em><\/p>\n

En consecuencia nos encontramos ante un contrato que es vendido como\u00a0<\/span><\/strong><\/em>un seguro<\/span><\/strong> al cliente con objeto de prevenir los riesgos para el desarrollo de su\u00a0<\/em>actividad, que se pueden derivar de las subida de tipos de inter\u00e9s; sin ofrecer una\u00a0<\/em>informaci\u00f3n clara y precisa al respecto.”<\/em><\/p>\n


\n<\/a>?\u00a0BANKINTER.- 15\/07\/2011,\u00a0JPI 3 SC de Tenerife (pyme)<\/a>. Direcci\u00f3n letrada: Isabel Pereyra\u00a0Le\u00f3n.<\/h5>\n
Otra sentencia m\u00e1s de las islas canarias, en esta ocasi\u00f3n de una sociedad limitada contra Bankinter. Este juzgado ya se ha pronunciado anteriormente (B SABADELL.- 31\/05\/2011,\u00a0JPI 3 Santa Cruz de Tenerife<\/a>\u00a0(pyme)) y sabemos que la Audiencia Provincial de Tenerife ya ha resuelto a favor de los intereses de los clientes bancarios (SANTANDER.- 06\/03\/09,\u00a0AP 3 Tenerife<\/a>. Pyme).<\/div>\n
En este caso es relevante que la pyme hab\u00eda asistido con su asesor a algunas reuniones, pero la juez concluye que no se puede dar por probado que el asesor no tuviera el mismo desconocimiento del producto que el cliente adem\u00e1s de que recibi\u00f3 la misma deficiente informaci\u00f3n por parte de la entidad bancaria que el propio firmante del producto.<\/div>\n
?\u00a0BANKINTER.- 30\/06\/2011,\u00a0JPI 7 Le\u00f3n (particular, Clip Hipotecario \u00d3ptimo)<\/a>. Direcci\u00f3n letrada: David Gonz\u00e1lez Salinero de Reclamaci\u00f3n Bancaria\u00a0con sede en C\u00e1diz, Salamanca, Zaragoza y Madrid. Informe pericial:\u00a0Jesus Conteras Paez.\u00a0Nulidad con condena en costas.<\/h5>\n
?\u00a0BANKINTER.- 30\/06\/2011,\u00a0JPI 9 Le\u00f3n (pyme)<\/a>. Direcci\u00f3n letrada:\u00a0Revenga S\u00e1nchez y Laura Fra de Revenga Abogados. Clip Bankinter + actualizaciones. Nulidad con condena en costas.<\/h5>\n

Llama la atenci\u00f3n en ambas sentencias la condena en costas pues en Le\u00f3n no era lo habitual. Por lo que se ve los jueces de la capital leonesa ya no tienen dudas sobre este tema.<\/p>\n

?\u00a0BANKINTER.- 04\/07\/2011,\u00a0JPI 6 Pamplona (pyme)<\/a>. Direcci\u00f3n letrada: Ignacio Marcelino Santamar\u00eda del despacho ASDEMAR. Clip 07 3.3 con nocional de 1.500.000 de Euros. Nulidad con devoluci\u00f3n de m\u00e1s de 53.000 Euros y condena en costas.<\/h5>\n

Estupenda sentencia, que no es la primera de este juzgado, que declara la nulidad no s\u00f3lo del contrato:<\/p>\n

“A mayor abundamiento, en el presente supuesto, ya se ha visto como existe una clara e injustificada desproporci\u00f3n entre las ventajas y perjuicios que se derivan del contrato objeto de litigio para el demandante y las que se derivan para la demandada<\/strong><\/span>. La actora s\u00f3lo ha percibido como consecuencia del contrato un beneficio m\u00e1ximo de unos 4.168,58 euros anuales, on cargo a la demandada, y sin embargo, como consecuencia del riesgo que asume, se ha visto obligado a abonar al banco, la suma de 53.090,92 euros.<\/em><\/p>\n

Por tanto, la cl\u00e1usula que determina ese sistema de pagos entre las partes, es claramente abusiva y no cabe sino declarar su nulidad<\/strong><\/span>, por lo que se tendr\u00e1 por no puesta, tal y como se deduce del art\u00edculo 8.2 de la Ley 7\/1998, de 13 de abril, sobre Condiciones Generales de la Contrataci\u00f3n (…) A su vez, teniendo en cuenta que la referida cl\u00e1usula es esencial para el funcionamiento del contrato, y que no se puede integrar el contrato de otra manera, \u00e9ste debe ser declarado nulo en su totalidad<\/em>.”<\/p>\n

?\u00a0BANKINTER.- 29\/04\/2011,\u00a0JPI 6 Gij\u00f3n (pyme)<\/a>.\u00a0DIrecci\u00f3n letrada:\u00a0Ignacio Garc\u00eda Garc\u00eda\u00a0de Garaya Abogados. Clip Bankinter Extra 08-2. Devoluci\u00f3n de las liquidaciones abonadas y costas procesales.<\/h5>\n
?\u00a0BANKINTER.- 01\/06\/2011,\u00a0JPIeI 2 Yecla (pyme)<\/a>.\u00a0Direcci\u00f3n letrada:\u00a0Carlos Arnau Mart\u00ednez\u00a0del despacho\u00a0AJRG Abogados. Clip Bankinter 07 12.2.\u00a0<\/strong>Devoluci\u00f3n de las liquidaciones abonadas y costas procesales.<\/h5>\n
?\u00a0BANKINTER.- 18\/07\/2011,\u00a0JPI 18 Valencia (pyme)<\/a>. Direcci\u00f3n letrada: Benjamin Prieto Clar. Nulidad de los 2 clips contratados en febrero de 2007 y septiembre de 2008, con costas procesales.<\/h5>\n

Gracias de nuevo a todos los letrados que hacen posible esta web. Ya queda menos para las vacaciones, pero todav\u00eda no hemos subido todas las sentencias, as\u00ed que no perd\u00e1is de vista el ranking esta \u00faltima semana!!!<\/strong><\/p>\n

\n

?\u00a0BANKINTER.- 13\/04\/2011,\u00a0JPIeI 5 Palencia<\/a>\u00a0confirmada el 30\/06\/2011 por la\u00a0AP 1 de Palencia<\/a>
\n?\u00a0BANKINTER.- 15\/12\/2010, \u00a0JPI 35 Madrid<\/a>\u00a0confirmada el 06\/07\/2011 por la\u00a0AP 18 de Madrid<\/a>\u00a0(Clip Hipotecario, particular)<\/p>\n

?\u00a0BANKINTER.- 29\/04\/2011, JPI 6 Gij\u00f3n (pyme)<\/a>
\n?\u00a0BANKINTER.- 24\/05\/2011,\u00a0JPI 2 Ja\u00e9n (particular)<\/a>
\n?\u00a0BANKINTER.- 01\/06\/2011, JPIeI 2 Yecla (pyme)<\/a>
\n?\u00a0BANKINTER.- 13\/06\/2011, JPI 14 Valladolid (particular)<\/a>
\n?\u00a0BANKINTER.- 14\/06\/2011, JPI 6 Ja\u00e9n (pyme)<\/a>
\n?\u00a0BANKINTER.- 30\/06\/2011, JPI 7 Le\u00f3n (particular, clip hipotecario)<\/a>
\n?\u00a0BANKINTER.- 30\/06\/2011, JPI 9 Le\u00f3n (pyme)<\/a>
\n?\u00a0BANKINTER.- 04\/07\/2011, JPI 6 Pamplona (pyme)
\n<\/a>?\u00a0BANKINTER.- 15\/07\/2011, JPI 3 SC de Tenerife (pyme)
\n<\/a>?\u00a0BANKINTER.- 18\/07\/2011, JPI 18 Valencia (pyme)<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Presentamos 12 sentencias contra Bankinter procedentes de toda Espa\u00f1a, a favor de particulares y pymes sumando ya 98 contra Bankinter. Destacamos las primeras sentencias de las Audiencias Provinciales de Madrid y de Palencia, ambas favorables a los afectados. ?\u00a0BANKINTER.- 13\/04\/2011,\u00a0JPIeI 5 Palencia\u00a0confirmada el 30\/06\/2011 por la\u00a0AP 1 de Palencia.\u00a0Direcci\u00f3n letrada: Juan Pascual Olmos. \u00a0La Audiencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":9026,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[20,17,25],"tags":[491,201,69,492,493,494,397,495,496,497,498,499,500,62,501,424,502],"class_list":["post-3647","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bankinter","category-sentencias","category-swaps","tag-alejandro-szylder","tag-audiencia-provincial","tag-bankinter","tag-benjamin-prieto-clar","tag-carlos-arnau-martinez","tag-clemente-latorre","tag-david-gonzalez-salinero","tag-ignacio-garcia-garcia","tag-ignacio-marcelino-santamaria","tag-isabel-pereyra-leon","tag-jose-manuel-marin","tag-juan-francisco-llanos","tag-juan-pascual-olmos","tag-madrid","tag-manuel-luis-gutierrez-calderon","tag-palencia","tag-revenga"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/staging.asufin.com\/staging\/wp-content\/uploads\/2012\/09\/bankinter_oficina_4.jpg?fit=1600%2C1200&ssl=1","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/peayLa-WP","jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3647\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9026"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}