La juez del JPI 18 de Madrid lo ha visto claro: el banco se vali\u00f3 de publicidad tendenciosa para captar al asociado de ASUFIN. La cl\u00e1usula no es transparente y hay vicio de consentimiento por causa de error en ambos contratos, por lo que se anula.<\/p>\n
La demanda ped\u00eda su nulidad porque al consumidor no se la hab\u00eda informado de la posibilidad de que el capital fuese a aumentar, o pudiera aumentar de no efectuar los cambios de divisa de forma adecuada. Banco Popular contest\u00f3 que el piloto conoc\u00eda muy bien el producto ofrecido al SEPLA con toda la informaci\u00f3n. No admite la nulidad de la cl\u00e1usula pero se allana en la de los intereses de mora.<\/p>\n
El asociado de ASUFIN<\/strong> contrat\u00f3 con la entidad un pr\u00e9stamo de 155.000 euros en mayo de 2006 y otro de 98.620,69 en marzo de 2007. El cr\u00e9dito iba destinado a la compra de una vivienda para su hermana y otra, en compesaci\u00f3n, para sus padres. En ning\u00fan caso su destino era obtener alguna rentabilidad.<\/p>\n Tras diez a\u00f1os pagando las cuotas, la amortizaci\u00f3n era mucho m\u00e1s baja de lo que hubiera sido si el cr\u00e9dito, en lugar de en yenes, se hubiera contratado en euros. El afectado entiende que si hubiera sabido el riesgo de este producto, nunca lo hubiera elegido.<\/p>\n La juez considera este producto complejo y que y las entidades est\u00e1n sujetas a la transparencia bancaria. Banco Popular estaba obligado a suministrar de forma comprensible y adecuada la informaci\u00f3n. Cuando eso no se cumple y el consumidor se queda con un conocimiento equivocado de los riesgos, el error le es excusable.<\/p>\n Para que Banco Popular tuviera raz\u00f3n al decir que la cl\u00e1usula es transparente, el contrato predispuesto tendr\u00eda que permitir al afectado hacerse una idea exacta de la carga jur\u00eddica y econ\u00f3mica que asume. Pero la juez, tras la lectura de lo escriturado, considera que no hay una informaci\u00f3n necesaria de los riesgos, algo que tampoco existe en la publicidad tendenciosa que exhibieron.<\/p>\n La juez entiende que esta hipoteca es un producto financiero porque el capital fluct\u00faa junto con las cuotas a expensas del contravalor de la moneda<\/p><\/blockquote>\n La hipoteca multidivisa es para esta juez un producto financiero, porque el capital fluct\u00faa junto con las cuotas dependiendo del contravalor de la moneda. Los tres d\u00edas que el banco ofrece para cambiar divisa son insuficientes para un consumidor sin acceso a la informaci\u00f3n adecuada.<\/p>\n Por tanto, como la informaci\u00f3n fue enga\u00f1osa el consentimiento estuvo viciado desde su inicio. La voluntad del asociado de ASUFIN<\/strong> adolece de un vicio de consentimiento por causa de error, error que ella caracteriza de esencial.<\/p>\n En el fallo declara la nulidad de la cl\u00e1usula por este error en los dos contratos de pr\u00e9stamo hipotecario. Banco Popular debe recalcular la cantidad debida con las cantidades entregadas en euros y teniendo como \u00edndice el Euribor, y correr con todos los gastos de esta novaci\u00f3n.<\/p>\n La juez del JPI18 de Madrid, condena al banco dejar el contrato referenciado a euros y al Euribor, al pago de las costas procesales\u00a0 y a anular el inter\u00e9s de mora, ya allanado en la demanda. La sentencia no es firme.<\/p>\n Felicitamos desde ASUFIN<\/strong> a nuestro asociado y a los abogados colaboradores, Loleta Linares y Fernando Gav\u00edn, por este \u00e9xito. En procedimientos como \u00e9stos contar con abogados solventes y comprometidos son esenciales para conseguir lo pedido.<\/p>\n Cada d\u00eda llegan a la asociaci\u00f3n fallos de multidivisa a favor de los consumidores, por lo que animamos a los que a\u00fan tengan esta cl\u00e1usula a pelear por anularla.<\/p>\n
\n