El Juzgado de Instrucci\u00f3n n\u00famero 6 de Barcelona ha condenado a Caixabank a indemnizar a una madre y a sus dos hijas por la inversi\u00f3n que hicieron en bonos hace m\u00e1s de doce a\u00f1os. De los m\u00e1s de 48.000 euros invertidos, s\u00f3lo recuperaron poco m\u00e1s de 4.000.<\/p>\n
Hay que ir a 2005, cuando una pareja de jubilados, ella con 76 a\u00f1os y el marido, ya fallecido, con 80, adquieren un producto que no era adecuado para su perfil conservador. Su asesor de Bankpime les ofreci\u00f3 un producto de alta rentabilidad: estructurados Lehman Brothers por valor de 12.180 euros. En mayo de 2006 contrataron preferentes por valor de 18.144 euros, y en julio bonos Fergo Aisa por 18.000 euros.<\/p>\n
La mujer, asociada a ASUFIN, present\u00f3 demanda contra\u00a0 Caixabank\u00a0 por indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios por incumplimiento de las obligaciones contractuales y legales de informaci\u00f3n sobre las caracter\u00edsticas del producto.<\/p>\n
Caixabank aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n pasiva\u00a0 (el contrato fue con Bankpime), de una parte, y de la otra, falta de legitimaci\u00f3n activa de ASUFIN<\/strong>. Ambas se desestiman.<\/p>\n Caixabank sostiene que la cl\u00e1usula del contrato con Bankpime le exime de sus obligaciones anteriores. La juez cree que esa cl\u00e1usula afecta\u00a0 a terceros que no prestaron autorizaci\u00f3n su autorizaci\u00f3n y vulnera el art. 1257 del C\u00f3digo Civil. Los clientes de un banco comprado por otro banco no pueden quedar desprotegidos. La entidad no puede ampararse en una cl\u00e1usula abusiva para que pierdan sus derechos.<\/p>\n La entidad nunca debi\u00f3 ofrecer estos productos a una pareja octogenaria de perfil conservador y sin ning\u00fan conocimiento financiero<\/p><\/blockquote>\n Seg\u00fan Caixabank, cuando suscribi\u00f3 el contrato de transmisi\u00f3n de negocio con Bankpime, este contrato de la asociada de ASUFIN estaba ya consumado, pero la juez entiende que la entidad tiene que hacer frente a la demanda de indemnizaci\u00f3n.<\/p>\n La STS de 13.02.2018 explica que la normativa del Mercado de Valores da mucha importancia al correcto conocimiento del consumidor de los riesgos que asume. Las empresas est\u00e1n obligadas a informar\u00a0 exhaustivamente del producto de inversi\u00f3n, e incluye la normativa vigente antes de la transposici\u00f3n de la Directiva MiFID.<\/p>\n Los productos contratados por los afectados son de esa \u00e9poca. La pareja ten\u00eda un perfil muy conservador y una edad elevada en el momento de la suscripci\u00f3n. No hay constancia de que antes de firmar se les informara de la naturaleza y los riesgos de los productos. No hay pruebas que demuestren que sab\u00edan todas sus caracter\u00edsticas, como por ejemplo, que no ten\u00edan vencimiento, o el vencimiento era m\u00e1s largo, sin liquidez y no garantizado.<\/p>\n La juez concluye que la entidad incumpli\u00f3 la normativa reguladora sobre servicios de asesoramiento financiero. Las tres adquisiciones,\u00a0bonos de Lehman Brothers, participaciones preferentes del banco island\u00e9s Kaupthing, y bonos Fergo Aisa, no eran id\u00f3neas a su perfil.<\/p>\n Por tanto, procede el ejercicio de la acci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios porque el perjuicio se deriva de ese incumplimiento. La juez condena a Caixabank a abonar a esta madre y sus dos hijas la cantidad de 44.110,3\u20ac, deveng\u00e1ndose el inter\u00e9s legal desde la interpelaci\u00f3n judicial. Asimismo deber\u00e1n descontarse los intereses o cupones percibidos.<\/p>\n Desde ASUFIN<\/strong> celebramos con nuestra asociada y sus hijas esta victoria y felicitamos a nuestro abogado colaborador Oscar Serrano Castells por este final tan justo. Por muchas trabas que nos pongan, por mucho que intenten disuadirnos, no debemos dar nada por perdido. Para eso, hay que rodearse de abogados preparados y honestos.<\/p>\n
\n