La Audiencia de Valladolid ha confirmado lo que el Juzgado de Primera Instancia, n\u00famero 4 de la misma ciudad ya hab\u00eda fallado en noviembre de 2017: Bankinter no fue transparente. Por ello procede a declarar la nulidad de la cl\u00e1usula y pacto de divisa, dej\u00e1ndola sin efecto y manteniendo el pr\u00e9stamo en euros.<\/p>\n
Bankinter hab\u00eda recurrido la sentencia de instancia (nulidad multidivisa, imposici\u00f3n de costas y nulidad de la cl\u00e1usula de intereses moratorios al 19%), pero la\u00a0 la Audiencia ha confirmado \u00edntegramente la primera instancia y ha condenado al banco.<\/p>\n
La entidad aleg\u00f3 para la revocaci\u00f3n, que las cl\u00e1usulas no pueden ser calificadas como condiciones generales de la contrataci\u00f3n, no son oscuras y fueron negociadas. Los magistrados de la sala tercera aseveran que nada hay que indique esa negociaci\u00f3n. Citan la STS de 24 de marzo de 2015\u00a0 para recordar que esas condiciones pueden declararse abusivas si el defecto de transparencia provoca una alteraci\u00f3n del objeto del contrato.<\/p>\n
Tras practicar la prueba, la sala aprecia d\u00e9ficit de informaci\u00f3n e inadecuaci\u00f3n del perfil de los asociados de ASUFIN con el producto complejo comercializado, ya que la pareja no ten\u00eda conocimientos financieros suficientes. Los consumidores acudieron a Bankinter atra\u00eddos por la publicidad y eligieron francos suizos porque les dijeron que era una moneda m\u00e1s estable.<\/p>\n
Los jueces encuentran d\u00e9ficit de informaci\u00f3n antes de la firma del contrato, lo que motiv\u00f3 que la pareja no conociera los riesgos del producto<\/p><\/blockquote>\n
Hubo d\u00e9ficit de informaci\u00f3n previa a la celebraci\u00f3n del\u00a0contrato porque el banco no entreg\u00f3 a los consumidores ni folleto informativo, ni oferta vinculante ni constan simulaciones de riesgo. Bankinter no ha podido acreditar haberles informado “de que la fluctuaci\u00f3n de la divisa supon\u00eda un rec\u00e1lculo constante del capital prestado”.<\/p>\n
Los jueces echan en falta en el contrato y en el periodo precontractual que la pareja de ASUFIN hubiera podido comprender en toda su extensi\u00f3n los graves riesgos y consecuencias que ten\u00eda el tipo de cambio en ese pr\u00e9stamo. No aparece acreditado que fuera as\u00ed.<\/p>\n
Bankinter tambi\u00e9n impugn\u00f3 la declaraci\u00f3n de abusividad de los intereses de mora diciendo que fueron pactados y no superan los l\u00edmites legales. La sala recuerda que el Tribunal Supremo ya dictamin\u00f3 que la proporcionalidad entre el incumplimiento y la indemnizaci\u00f3n determinar\u00eda si hab\u00eda abusividad. En este caso, entienden que es desproporcionadamente alta.<\/p>\n
Los magistrados confirman la sentencia dictada en primera instancia y declaran la abusividad de la cl\u00e1usula de intereses de demora. As\u00ed mismo, la nulidad de la cl\u00e1usula multidivisa, dej\u00e1ndola sin efecto y teni\u00e9ndola por no puesta. El resto del contrato se mantiene, considerando el pr\u00e9stamo en euros con aplicaci\u00f3n desde el inicio del tipo de referencia Euribor m\u00e1s el diferencial pactado.<\/p>\n
“El capital pendiente de amortizar se determinar\u00e1 tras deducir las sumas ya abonadas que han de considerarse por principal e intereses”. Las costas ir\u00e1n por parte del recurrente.<\/p>\n
Enhorabuena a esta pareja vallisoletana que lleg\u00f3 de las primeras a ASUFIN y que ha ganado la segunda batalla. Felicitamos tambi\u00e9n a nuestro letrado colaborador, Luis Felipe G\u00f3mez Ferrero y a nuestro perito David G. Muntan\u00e9 por su excelente trabajo. En procedimientos de este tipo, contar con equipos solventes, es garant\u00eda de \u00e9xio.<\/p>\n
\n