El juez del Juzgado de Primera Instancia 101Bis de Madrid ha desestimado todas las alegaciones de Bankinter a la demanda presentada por la abogada colaboradora de ASUFIN. Pese a las numerosas pruebas que el banco dec\u00eda tener para demostrar la transparencia de su producto, lo cierto es que ninguna ha resultado probatoria para el magistrado.<\/p>\n
Bankinter comenz\u00f3 incidiendo en que la multidivisa no era un producto de inversi\u00f3n, sino un pr\u00e9stamo hipotecario formalizado en divisa. Esgrimi\u00f3 el argumento de que el afectado era abogado, que fue \u00e9l quien solicit\u00f3 as\u00ed la hipoteca y que firm\u00f3 el Documento de Primera Disposici\u00f3n donde se le informaba del riesgo que \u00e9l asumi\u00f3.<\/p>\n
La pareja, donde efectivamente \u00e9l es abogado, pidi\u00f3 este pr\u00e9stamo para cancelar uno anterior y mejorar el tipo de inter\u00e9s, con el fin de comprar otra vivienda. El pr\u00e9stamo, dice la sentencia, aparece concedido en euros (250.000) para luego se\u00f1alar que se formaliza en yenes, lo que, pese a todo lo dicho por Bankinter, hace que el texto resulte contradictorio y poco transparente.<\/p>\n
Aunque el banco asegura que no comercializaba masivamente este producto, que le enviaban constante informaci\u00f3n al correo, que le hicieron simulaciones de escenarios negativos y que la cl\u00e1usula fue negocidada, nada ha podido probar.<\/p>\n
El \u00fanico documento aportado por Bankinter se firm\u00f3 el mismo d\u00eda ante el notario y no es precisamente claro en su redacci\u00f3n.<\/p><\/blockquote>\n
Dice el juez que el hecho de que se negociara la cantidad, el plazo y la divisa del pr\u00e9stamo, no supone que la redacci\u00f3n de la cl\u00e1usula fuera objeto de negociaci\u00f3n. Es m\u00e1s, el juez se inclina a creer, tras el material aportado, que la cl\u00e1usula forma parte de las Condiciones Generales de la Contrataci\u00f3n.<\/p>\n
Las pruebas aportadas y la testifical de la empleada de la entidad tampoco demuestran que el banco facilitara informaci\u00f3n necesaria y relevante al asociado de ASUFIN. Aunque el cliente fuera abogado, era consumidor, y el trato en lo referente a la transparencia es el mismo. El \u00fanico documento aportado por Bankinter se firm\u00f3 el mismo d\u00eda ante el notario y no es precisamente claro en su redacci\u00f3n.<\/p>\n
En la sentencia tambi\u00e9n se declara que la cl\u00e1usula tiene car\u00e1cter abusivo porque la falta de transparencia provoc\u00f3 un grave desequilibrio en el afectado, al que no le explicaron los graves riesgos de este contrato.<\/p>\n
Por \u00faltimo, el juez deja claro que no cabe dejar sin efecto las normas imperativas de protecci\u00f3n de los consumidores por medio de una previa renuncia de sus acciones. Que los afectados de abusos bancarios firmen un documento renunciando a acciones futuras, no impide su derecho a la tutela judicial efectiva.<\/p>\n
Por tanto, se declara la nulidad parcial por abusivo del pr\u00e9stamo en todo lo relativo a la opci\u00f3n multidivisa. Bankinter debe recalcular el pr\u00e9stamo desde su suscripci\u00f3n tomando como capital los 250.000 euros fijados en la escritura. El resto de las condiciones seguir\u00e1n como si de un pr\u00e9stamo en euros se tratase, referenciado al Euribor m\u00e1s el diferencial pactado.<\/p>\n
El capital pendiente se fijar\u00e1 cuando todo el pr\u00e9stamo haya sido recalculado en euros y se hayan restado las cantidades abonadas de m\u00e1s. Una buena noticia para nuestros asociados que compartimos con todos.<\/p>\n
Felicitamos a nuestra abogada colaboradora, Mar\u00eda Jos\u00e9 Lunas, por este \u00e9xito . Es muy importante en este tipo de procedimientos contar con abogados comprometidos y solventes.<\/p>\n
\n