Los juzgados siguen rebel\u00e1ndose contra la doctrina del Tribunal Supremo. En esta ocasi\u00f3n, por su interpretaci\u00f3n sobre la Sentencia del Tribunal Constitucional sobre la plusval\u00eda municipal del pasado 9 de julio. En ella declaraba que la plusval\u00eda deb\u00eda pagarse s\u00f3lo cuando hubieran existido ganancias en la transmisi\u00f3n del inmueble.<\/p>\n
La secci\u00f3n novena del Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Madrid ha considerado, sin embargo, que es inconstitucional cobrar la plusval\u00eda a\u00fan cuando se haya ganado dinero con la venta<\/strong>. El juez argumenta que si el Tribunal Constitucional ha declarado inconstitucional y, por tanto, expulsado del ordenamiento jur\u00eddico un precepto, \u00e9ste no pude recuperarse a trav\u00e9s de la interpretaci\u00f3n.<\/p>\n La sentencia pone en duda que los juzgados tengan que vincular sus decisiones a las del Tribunal Supremo, cuya \u00fanica misi\u00f3n es formar jurisprudencia. El magistrado entiende que el Supremo est\u00e1 para orientar, pero no para imponer, por lo que cualquier juzgado puede apartarse de su doctrina si lo fundamenta adecuadamente.<\/p>\n Actualmente no existe norma con rango legal que permita determinar si ha existido un aumento o disminuci\u00f3n del valor de los terrenos de naturaleza urbana.<\/p><\/blockquote>\n Ante la disyuntiva de seguir la sentencia del Tribunal Constitucional de 11 de mayo de 2017 o seguir la interpretaci\u00f3n del Supremo del 9 de julio de 2018, este juez opta por el TC. “Las sentencias reca\u00eddas en procedimientos de inconstitucionalidad tendr\u00e1n el valor de la cosa juzgada y vincular\u00e1n a todos los Poderes P\u00fablicos”, expone.<\/p>\n El TC declar\u00f3 inconstitucionales los art\u00edculos 107.1 y 107.2 de la Ley de Regulaci\u00f3n de las Haciendas Locales. En art\u00edculo 107 se recoge la f\u00f3rmula para hallar la base imponible del tributo que, curiosamente, siempre daba positivo, a\u00fan cuando el valor de venta hubiera sido inferior. La interpretaci\u00f3n del Supremo es que se proceda a la liquidaci\u00f3n del impuesto aplicando dicha f\u00f3rmula, excepto si no ha existido incremento.<\/p>\n Entiende el magistrado que en estos momentos no existe norma con rango legal que permita determinar si ha existido incremento o disminuci\u00f3n de los terrenos de naturaleza urbana. S\u00f3lo el legislador puede suplir el vac\u00edo legal que deja la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad del 11 de mayo. Este vac\u00edo no puede ser suplido por la valoraci\u00f3n de la prueba que realicen los ayuntamientos, Juzgados o Tribunales.<\/p>\n El juez, que dice no querer separarse del criterio del Supremo, entiende que s\u00f3lo el legislador est\u00e1 capacitado para regular este asunto. Si los Ayuntamientos, jueces o tribunales fueran los encargados de valorarlo estar\u00edamos ante una grave inseguridad jur\u00eddica.<\/p>\n El impuesto municipal no puede ser exigido hasta tanto el legislador no supla el vac\u00edo legal actual.<\/p><\/blockquote>\n En conclusi\u00f3n, bas\u00e1ndonos en\u00a0 la STC n. 59\/2017 , sin que sea necesario interpretar nada, ni salirse de los t\u00e9rminos gramaticales recoge varias m\u00e1ximas.<\/p>\n 1.- Que los arts. 107.1, 107.2 a) y 110.4, son inconstitucionales, nulos radicalmente y desde su inicio.<\/p>\n 2.- Que el art. 107 es inconstitucional y nulo pero \u00fanicamente en la medida que somete a tributaci\u00f3n situaciones 3.- Que es el legislador a quien corresponde subsanar la deficiencia detectada en el art. 107 LRHL.<\/p>\n En definitiva, la STC 59\/2017 ha producido un vac\u00edo normativo, cuyo resultado no puede ser otro de que el Por tal motivo, el juez estima el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra el Ayuntamiento de Majadahonda, Madrid por D. Sabino , frente a la resoluci\u00f3n impugnada por no ser conforme a derecho. Declara su nulidad sin costas, debido a la complejidad del tema tratado.<\/p>\n El Tribunal Supremo vuelve a ser cuestionado por los juzgados de primera instancia, como sigue ocurriendo en sentencias referentes al IRPH, entre otras. En ASUFIN lo celebramos, porque todo lo que sea contemplar los derechos de los consumidores nos parece lo correcto.<\/p>\n
\nde inexistencia de incrementos de valor. No se puede pretender que el TC se est\u00e1 refiriendo a supuestos en los que, en todo caso, no haya incremento de valor, \u00fanico supuesto en el que es inconstitucional el precepto.<\/p>\n
\nimpuesto municipal no puede ser exigido hasta tanto no supla el legislador dicho vaci\u00f3 normativo, en los
\nt\u00e9rminos referidos.<\/p>\n
\n