No es la primera vez, y as\u00ed se refleja en la sentencia, que el Tribunal Supremo considera que la comercializaci\u00f3n de SWAPS no fue transparente. En esta ocasi\u00f3n el Recurso de Casaci\u00f3n lo interpuso una pareja de empresarios que ganaron en primera instancia pero que perdieron una parte en la Audiencia Provincial de Navarra. El Alto Tribunal anula parcialmente la sentencia recurrida y confirma \u00edntegramente la dictada por el juzgado de Pamplona.<\/p>\n
Entienden los magistrados que la sala tercera de segunda instancia no valor\u00f3 adecuadamente el escaso nivel de informaci\u00f3n ofrecido al cliente, cuya experiencia financiera no pasaba de dep\u00f3sitos y fondos de inversi\u00f3n. Adem\u00e1s, aunque el demandante es administrador de una empresa, su profesi\u00f3n es la de encofrador, muy alejada de un perfil de experto financiero.<\/p>\n
“El hecho de ser empresario no faculta sin m\u00e1s para el conocimiento y comprensi\u00f3n de un clausulado tan opaco en su desarrollo”, dice la sentencia.<\/p><\/blockquote>\n
No qued\u00f3 probado que se ofreciera a la pareja informaci\u00f3n subjetiva suficiente, por lo que se estima que hubo error en el consentimiento. Dice la sentencia que “de la redacci\u00f3n de las cl\u00e1usulas se deduce la complejidad del producto y la dif\u00edcil comprensi\u00f3n del mismo”. “El hecho de ser empresario no faculta sin m\u00e1s para el conocimiento y comprensi\u00f3n de un clausulado tan opaco en su desarrollo”, a\u00f1ade.<\/p>\n
Los empresarios navarros solicitaron en el a\u00f1o 2006 dos cr\u00e9ditos a la entonces Caja Madrid (hoy Bankia) por un importe de 445.000 euros el primero y 257.000 euros el segundo. El dinero iba destinado a un negocio de energ\u00eda fotovoltaica. Se pact\u00f3 un tipo de inter\u00e9s anual del 3,75%\u00a0 que al concluir el a\u00f1o se revisar\u00eda en funci\u00f3n de las variaciones del Euribor.<\/p>\n
Precisamente, para estabilizar los costes financieros eliminando el riesgo de los tipos de inter\u00e9s, la entidad les aconsej\u00f3 que contrataran un swap en cada uno de los pr\u00e9stamos, como si se tratara de un seguro. Les hicieron creer que ese seguro les proteger\u00eda ante una subida desmedida del Euribor. Pero ahora todos sabemos que los Swpas son otra cosa. El abogado pidi\u00f3 la nulidad de ambos contratos.<\/p>\n
“La disyuntiva no es consumidor o profesional, sino meramente la de inversor profesional o no”<\/p><\/blockquote>\n
El Juzgado de Primera Instancia N\u00ba 6 de Pamplona fall\u00f3 a favor de los empresarios y estim\u00f3 que Bankia deb\u00eda devolverles las aportaciones abonadas de mas por cada uno de los demandantes,\u00a0 que ascend\u00edan a 25.589,30 euros y 44.179,42 euros<\/strong>. Era junio de 2014 y la entidad, como era previsible, recurri\u00f3.<\/p>\n
La sala tercera de la Audiencia Provincial de Navarra dict\u00f3 sentencia en 2015 estimando en parte el recurso de apelaci\u00f3n del banco. Se desestim\u00f3 la pretensi\u00f3n principal sobre nulidad por error de vicio, pero se declar\u00f3 el derecho de la pareja a la cancelaci\u00f3n sin coste desde la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n
Los magistrados, examinados los contratos, comprobaron que eran contratos aleatorios “que no pretenden compensar sino abonar cantidades en funci\u00f3n de circunstancias no previsibles”. Recuerdan que la “La ley de Mercado de Valores no excluye de su protecci\u00f3n al empresario, pues la disyuntiva no es consumidor o profesional, sino meramente la de inversor profesional o no”.<\/p>\n
Los magistrados recuerdan que existe una reiterada y constante jurisprudencia que considera que el incumplimiento del deber de informaci\u00f3n puede hacer presumir el error de consentimiento<\/p><\/blockquote>\n
Aunque en el momento de la contrataci\u00f3n no estaba vigente la normativa MiFID, la legislaci\u00f3n ya recog\u00eda que las entidades, como asesores, ten\u00edan la obligaci\u00f3n de informar debidamente de los riesgos. Para ello deb\u00edan asegurarse de los conocimientos financieros de sus clientes y evaluar su perfil inversor. Nada de esto se hizo en este caso.<\/p>\n
La sentencia incide en que existe una reiterada y constante jurisprudencia que considera que el incumplimiento del deber de informaci\u00f3n de los riesgos puede hacer presumir el error en el contratante.<\/p>\n
Es una magn\u00edfica noticia que el Tribunal Supremo reconozca este error en un empresario porque abre a\u00fan m\u00e1s las puertas a que sea estimado en un consumidor. En el \u00faltimo a\u00f1o ASUFIN ha ganado todas las demandas de SWAPS en segunda instancia, y ha elevado a m\u00e1s del 80% las ganadas en primera. Por eso, animamos a todos los que hayan sido objeto de este abuso a que reclamen sus derechos.<\/p>\n
\n