El Juzgado de Primera Instancia N\u00ba 7 de Valladolid ha estimado la demanda de un cliente contra CEISS por ho haber sido informado del bloqueo de una cuenta com\u00fan que ten\u00eda con su pareja en dicha entidad. El juez entiende que el banco obvi\u00f3 sus deberes y apost\u00f3 por posicionarse a favor de la pareja por ser \u00e9sta empleada de la entidad.<\/p>\n
La pareja ten\u00eda varias cuentas en Caja Duero (hoy CEISS) al ser la mujer empleada de esta entidad. Una de esas cuentas se denomina “especial empleados” y ambos c\u00f3nyuges eran titulares de la misma. Sin embargo, cuando se iniciaron los tr\u00e1mites de divorcio la entidad opt\u00f3 por bloquear dicha cuenta com\u00fan sin que en dicha decisi\u00f3n participara el esposo.<\/p>\n
El Banco aleg\u00f3 que se trat\u00f3 de un divorcio conflictivo y que no caus\u00f3 perjuicios con ello al demandante, ya que el bloqueo era para los dos titulares. La letrada present\u00f3 documentaci\u00f3n para probar que su defendido no pudo acceder a la cuenta pero la otra parte si, ya que se produjeron varios movimientos en ese intervalo.<\/p>\n
CEISS se posicion\u00f3 en el conflicto matrimonial del lado de su empleada y bloque\u00f3 una cuenta com\u00fan sin comunic\u00e1rselo a la otra parte, algo inaceptable para el juez<\/p><\/blockquote>\n
As\u00ed mismo, la entidad decidi\u00f3 cambiar la direcci\u00f3n del correo postal sin la autorizaci\u00f3n del demandante, enviando las notificaciones al domicilio de los padres de la mujer. CEISS actu\u00f3 negligentemente en el cumplimiento de sus obligaciones y omiti\u00f3 la debida informaci\u00f3n y trato igualitario entre los clientes.<\/p>\n
Aunque el Banco de Espa\u00f1a autoriza a una entidad a bloquear una cuenta en caso de cotitulares en conflicto, el juez entiende que eso no puede sin comunicaci\u00f3n a ambas partes. El bloqueo se produjo sin que existiera una solicitud del esposo, por lo que, o bien se hizo a instancias de la empleada, o fue ella misma quien decidi\u00f3 bloquearla, lo que es inaceptable.<\/p>\n
La letrada del esposo entiende que permitir movimientos en una cuenta bloqueada supone un incumplimiento por parte de CEISS doloso o culposo de su deber de imparcialidad en el conflicto. Del mismo modo, considera que el banco no fue diligente en la gesti\u00f3n del dinero depositado en su cuenta.<\/p>\n
Aunque el juez no cree que el insomnio que alega el demandante se deba a esta cuesti\u00f3n, si comprende que la conducta del banco, unida al conflicto natural de un divorcio, le afect\u00f3. Entiende que pas\u00f3 por un estado de tensi\u00f3n y desasosiego, como demuestra que acudiera en varias ocasiones a la sucursal y que pusiese una reclamaci\u00f3n en el Banco de Espa\u00f1a.<\/p>\n
Los abusos bancarios no s\u00f3lo afectan al bolsillo del consumidor sino que le producen da\u00f1os f\u00edsicos y emocionales que los jueces deben empezar a valorar.<\/p><\/blockquote>\n
“Todo eso va a agudizar y a hacer m\u00e1s dif\u00edcil, angustioso y sufrido el proceso de divorcio”, dice la sentencia. El demandante se sinti\u00f3 desamparado y v\u00edctima de deslealtad por parte de la entidad, al tiempo que vivi\u00f3 gran preocupaci\u00f3n por el devenir del dinero depositado al que no pod\u00eda acceder.<\/p>\n
Considera el juez que la conducta negligente de CEISS ha causado un da\u00f1o moral en el afectado y, por tanto, la condena a indemnizarle con la cantidad de 3000 euros. Cada parte correr\u00e1 con sus costas.<\/p>\n
ASUFIN lleva mucho tiempo asegurando que los da\u00f1os morales que padecen los usuarios financieros deben ser valorados tambi\u00e9n por los jueces. Los abusos bancarios no s\u00f3lo afectan a los consumidores econ\u00f3micamente, sino emocional y f\u00edsicamente. Seguiremos luchando para que los jueces vean toda la gravedad de estas malas pr\u00e1cticas.<\/p>\n
\n