{"id":38295,"date":"2018-10-22T00:24:54","date_gmt":"2018-10-21T22:24:54","guid":{"rendered":"http:\/\/www.asufin.com\/?p=38295"},"modified":"2022-03-09T20:18:22","modified_gmt":"2022-03-09T20:18:22","slug":"gastos-hipoteca-el-supremo-suspende-temporalmente-los-efectos-de-la-sentencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/gastos-hipoteca-el-supremo-suspende-temporalmente-los-efectos-de-la-sentencia\/","title":{"rendered":"Gastos Hipoteca: el Supremo suspende temporalmente los efectos de la sentencia"},"content":{"rendered":"

Historia de los cambios de criterio del Tribunal Supremo. Caos judicial, sin visos de soluci\u00f3n.<\/strong><\/h3>\n

Apenas 24h despu\u00e9s de que la Sala Tercera del Tribunal Supremo modificaba su doctrina<\/a> a favor del consumidor, el presidente de la Sala Tercera convoca al Pleno para decidir si consolida el cambio.<\/strong><\/h3>\n

En medio de la confusi\u00f3n, en ASUFIN intentamos explicar lo sucedido.\u00a0<\/strong><\/h3>\n

\u00bb DESCARGA RECLAMACI\u00d3N GRATIS – GASTOS HIPOTECA<\/a><\/h3>\n

\u00bb + INFO<\/a> \u2192 gastos-hipoteca@asufin.com<\/a><\/h3>\n

El Tribunal Supremo se divide en 5 salas ordinarias (1\u00aa Civil, 2\u00aa Penal, 3\u00aa Contencioso-administrativo, 4\u00aa Social y 5\u00aa Militar)<\/a> que tratan los asuntos seg\u00fan la materia y la acci\u00f3n ejercitada. En diciembre de 2015, en una acci\u00f3n de cesaci\u00f3n promovida por la OCU y defendida por Eugenio Rib\u00f3n<\/a>, la Sala 1\u00aa anul\u00f3 por abusiva, entre otras, la cl\u00e1usula de gastos de la hipoteca del BBVA<\/a>, obligando al banco a devolver los gastos de constituci\u00f3n de hipoteca.<\/p>\n

\"Tribunal<\/p>\n

Al tratarse de una acci\u00f3n colectiva, sus efectos no se hicieron inmediatos en los consumidores, por lo que se iniciaron centenares de demandas individuales<\/a> reclamando la devoluci\u00f3n de los gastos. Los resultados fueron dispares, juzgados que devolv\u00edan todo, otros la mitad, algunos inclu\u00edan el IAJD, otros no… creando un aut\u00e9ntico caos judicial.<\/p>\n

En una hipoteca de 240.000 euros, los gastos de notario, registro, gestor\u00eda y IAJD son de 4282. El importe del IAJD es de 3.309\u20ac.<\/p><\/blockquote>\n

ASUFIN decidi\u00f3 entonces interponer demandas colectivas<\/a> para retirar la imposici\u00f3n indiscriminada de los gastos de la hipoteca en todas las entidades financieras, no solo en las escrituras del BBVA. Apost\u00e1bamos as\u00ed para que los consumidores reclamaran, aunque no tuvieran mucho dinero en juego. En una hipoteca de 240.000 euros, los gastos de notario, registro, gestor\u00eda y IAJD son de 4282. El importe del IAJD es de 3.309\u20ac.<\/p>\n

\"Gastos<\/p>\n

En marzo 2018, la Sala Civil del Tribunal Supremo se pronunci\u00f3 en 2 sentencias<\/a> en las que expresaba los efectos de la nulidad de la cl\u00e1usula de los gastos, moderando los efectos (STS 1<\/a>, STS 2<\/a>). En ambas sentencias, los magistrados exclu\u00edan la devoluci\u00f3n del IAJD refiri\u00e9ndose expresamente a la doctrina de la Sala Tercera, como experta en la materia.<\/p>\n

\"Tribunal<\/p>\n

El pasado 16 de octubre la secci\u00f3n segunda de la Sala de lo Contencioso-administrativo, anulaba un art\u00edculo del reglamento de la Ley de Impuestos por considerar que no era acorde con la citada Ley<\/a>. Concretamente, el art\u00edculo 68.2 del Reglamento, aprobado por Real Decreto 828\/1995, de 25 de mayo del texto refundido de la ley del impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jur\u00eddicos documentados. La sentencia, del magistrado Jes\u00fas Cudero, no dejaba lugar a dudas: el verdadero interesado en elevar a p\u00fablica la escritura para tener un t\u00edtulo ejecutivo en caso de impago, era el banco, no el consumidor.<\/p>\n

A partir de ah\u00ed, se abri\u00f3 un debate sobre las consecuencias de la sentencia: \u00bfa qui\u00e9n habr\u00eda que reclamar, a la Agencia Tributaria (CCAA) o al Banco? \u00bfTen\u00eda efectos a partir de ahora (ex nunc<\/em>) o desde siempre (ex tunc<\/em>).<\/p><\/blockquote>\n

A partir de ah\u00ed, se abri\u00f3 un debate sobre las consecuencias de la sentencia: \u00bfa qui\u00e9n habr\u00eda que reclamar, a la Agencia Tributaria (CCAA) o al Banco? \u00bfTen\u00eda efectos a partir de ahora (ex nunc<\/em>) o retroactivos (ex tunc<\/em>)?. Se debat\u00eda tambi\u00e9n si la Sala Primera volver\u00eda a adaptar su criterio a lo resuelto por sus compa\u00f1eros la Sala Tercera (secci\u00f3n segunda).<\/p>\n

El anuncio<\/a> -apenas un d\u00eda despu\u00e9s- del presidente de la Sala Tercera, Luis Mar\u00eda D\u00edez-Picazo<\/strong>, en el que se dejaba”sin efecto todos los se\u00f1alamientos sobre recursos de casaci\u00f3n pendientes con un objeto similar<\/em>” y avocando “al Pleno de la Sala el conocimiento de alguno de dichos recursos pendientes, a fin de decidir si dicho giro jurisprudencial debe ser o no confirmado<\/em>“, se hac\u00eda de manera urgente debido al ‘giro radical’ y a la ‘enorme repercusi\u00f3n econ\u00f3mica y social”. Todo ello no hac\u00eda m\u00e1s que confirmar nuestros argumentos<\/a>: el efecto de la sentencia era retroactivo y lo ten\u00eda que pagar la banca.<\/strong><\/p>\n

Nos sorprend\u00eda adem\u00e1s conocer que el presidente de la Sala Tercera compagina su labor<\/a> como magistrado con la docencia en CUNEF, el Centro Universitario de la Asociaci\u00f3n Espa\u00f1ola de la Banca. Un hecho que, por s\u00ed solo, no es ninguna ilegalidad y, de hecho, no es causa de abstenci\u00f3n para el Poder Judicial. Sin embargo, s\u00ed lo ser\u00eda para los altos cargos de la Administraci\u00f3n General del Estado.<\/p>\n

Si el Presidente de la Sala Tercera fuera un alto cargo de la Administraci\u00f3n General del Estado, estar\u00eda incurso en un claro conflicto de inter\u00e9s<\/strong> al estar vinculado laboralmente con una entidad privada propiedad de la Asociaci\u00f3n Espa\u00f1ola de la Banca, el Centro Universitario CUNEF.<\/p><\/blockquote>\n

Efectivamente, en la Ley 3\/2015 de 30 de marzo, reguladora del ejercicio del alto cargo de la Administraci\u00f3n General del Estado<\/a>, que en su art\u00edculo 11.2.e dice expresamente que se entender\u00e1 por conflicto de inter\u00e9s “Los de personas jur\u00eddicas o entidades privadas a las que el alto cargo haya estado vinculado por una relaci\u00f3n laboral o profesional de cualquier tipo en los dos a\u00f1os anteriores al nombramiento<\/em>.”<\/p>\n

\"Luis<\/p>\n

Por otro lado, se ha debatido mucho sobre si esta decisi\u00f3n es acertada porque permite unificar el criterio o si, por el contrario, es el resultado de la presi\u00f3n ejercida por las asociaciones de la banca a nuestro m\u00e1s alto tribunal. El periodista I\u00f1igo de Barr\u00f3n<\/a> lo tiene claro:<\/p>\n

Desde el jueves, la banca se moviliz\u00f3 ante el Ministerio de Econom\u00eda y el Banco de Espa\u00f1a<\/strong> para transmitir \u201cla enorme gravedad que supon\u00eda la sentencia\u201d, ya que la devoluci\u00f3n del impuesto con 15 a\u00f1os de retroactividad pod\u00eda acabar con la mitad del sector, seg\u00fan un alto ejecutivo bancario, con un coste de, al menos, 18.000 millones.<\/em><\/p>\n

Los encargados de trasladar este mensaje fueron los m\u00e1ximos responsables de la AEB, Jos\u00e9 Mar\u00eda Rold\u00e1n, y de la CECA, cuyo director general es Jos\u00e9 Mar\u00eda M\u00e9ndez, que cont\u00f3 con la ayuda del consejo, donde est\u00e1n los presidentes de las entidades. Algunas entidades consultadas esperaban que estas reclamaciones llegaran al Consejo General del Poder Judicial y al Supremo. Ahora la banca conf\u00eda en que el pleno determine al menos que la sentencia no tenga car\u00e1cter retroactivo<\/strong>.<\/em><\/p>\n

Cabe aclarar tambi\u00e9n que el Pleno de la Sala Tercera no puede revocar la sentencia<\/strong>, en tanto que es firme y de plena eficacia para las partes. Otra cosa es que pueda moderar los efectos al resto de los consumidores como parece estar presionando la banca.<\/p>\n

Finalmente, es importante se\u00f1alar que la Salta Tercera se reparte los asuntos seg\u00fan el acuerdo de reparto de diciembre de 2016 (BOE-A-2016-12567<\/a>)\u00a0 entre sus 6 secciones especializadas que se resumen as\u00ed:<\/p>\n