{"id":48189,"date":"2020-02-11T12:42:30","date_gmt":"2020-02-11T11:42:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.asufin.com\/?p=48189"},"modified":"2022-07-11T07:53:06","modified_gmt":"2022-07-11T07:53:06","slug":"promotoras-dos-afectados-recuperan-90-000e-por-cantidades-entregadas-a-una-promotora","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/promotoras-dos-afectados-recuperan-90-000e-por-cantidades-entregadas-a-una-promotora\/","title":{"rendered":"PROMOTORAS: Dos afectados recuperan 90.000\u20ac por cantidades entregadas a una promotora"},"content":{"rendered":"\n<p>Los afectados, que en el a\u00f1o 2006 suscribieron un contrato denominado <strong>\u201copci\u00f3n de compra de vivienda\u201d<\/strong> con la promotora Herrada del Tollo S.L que posteriormente fue declarada en concurso de acreedores, que ten\u00edan por objeto dos viviendas de la promoci\u00f3n inmobiliaria recuperan <strong>90.000<\/strong> en concepto de cantidades entregadas e intereses.<\/p>\n\n\n\n<p>Los compradores\ninterpusieron demanda ante los juzgados de primera instancia de Alicante\npidiendo la restituci\u00f3n de las cantidades anticipadas por las viviendas en\nconstrucci\u00f3n y la condena solidaria de BBVA y la Sociedad de Garant\u00eda Rec\u00edproca\nde la Comunidad Valencia (en adelante \u201cSGRCV\u201d). <\/p>\n\n\n\n<p>A pesar de que el Juzgado\nde Primera Instancia estim\u00f3 la demanda, los codemandados interpusieron recurso\nde apelaci\u00f3n que conoci\u00f3 la Audiencia Provincial n\u00ba 6 de Alicante y que revoc\u00f3 la\nsentencia de primera instancia.<\/p>\n\n\n\n<p>Contra esta segunda sentencia, los demandantes interpusieron recurso de casaci\u00f3n fundamentando que la sentencia recurrida consideraba excluido del amparo de la Ley 57\/68, el anticipo que, conforme a lo estipulado en contrato, se abon\u00f3 por medio de caja-efectivo, bien sabiendo que consta la existencia del BBVA y la SGRCV como entidades instituidas en garantes colectivas de la Ley 57\/68. Por lo que se defend\u00eda que la sentencia infring\u00eda la literalidad y la finalidad proteccionista de la Ley 57\/68, as\u00ed como la jurisprudencia relativa a la obligaci\u00f3n del promotor de ingresar en cuenta especial los pagos anticipados por los compradores de vivienda en plano.<\/p>\n\n\n\n<p>El Tribunal Supremo declar\u00f3 que la responsabilidad de los avalistas colectivos no depend\u00eda de que los anticipos se ingresaran o no en una cuenta especial, sino que se extend\u00eda a las cantidades que, como fue este caso, los compradores entregaron en efectivo a la <a href=\"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/reclama\/promotoras-fantasma\/\">promotora<\/a>, pues los derechos que la Ley reconoce a los compradores son irrenunciables y no dependen de que la promotora o los avalistas cumplan sus obligaciones,<span class=\"tadv-background-color\" style=\"background-color:#f4e3ed\"> <\/span>y menos a\u00fan pod\u00eda pod\u00eda oponerse una de los demandados ya que su p\u00f3liza contemplaba expresamente la cobertura de los pagos en efectivo.<\/p>\n\n\n\n<p>Asimismo, el Tribunal Supremo haciendo referencia a su propia jurisprudencia dictamin\u00f3 que <\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote is-layout-flow wp-block-quote-is-layout-flow\"><p><em><span style=\"background-color:#f4e3ed\" class=\"tadv-background-color\">\u201cla responsabilidad de la entidad avalista no es la que incumbe como depositaria a la entidad de cr\u00e9dito no avalista, sino la derivada de dicha garant\u00eda\u201d<\/span><\/em><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n<p>y en consecuencia, la entidad avalista o aseguradora, aun cuando falten los avales o certificados individuales <strong>responde de todas las cantidades anticipadas, <\/strong>incluyendo sus intereses y sin que proceda respetar los l\u00edmites cuantitativos del aval o la p\u00f3liza de seguro. <\/p>\n\n\n\n<p>Adem\u00e1s, como ya hemos mencionado, <strong>su responsabilidad respecto a las cantidades anticipadas previstas en el contrato no depende de que se ingresen o no en una cuenta bancaria ni al car\u00e1cter de la cuenta en que se ingrese.<\/strong> Las garant\u00edas colectivas suscritas por cada entidad avalista o aseguradora con la promotora son t\u00edtulo suficiente para declarar su responsabilidad.<\/p>\n\n\n\n<p>Finalmente, las aseguradoras fueron condenadas a devolver las cantidades de <strong>34.202.97\u20ac y 54.310,50\u20ac<\/strong> en concepto de principal e intereses legales. Los intereses legales de las cantidades anticipadas se deben computar desde la fecha de sus respectivas entregas.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-center has-very-light-gray-background-color has-background\"><strong><a href=\"https:\/\/panel.asufin.com\/ver-supremo\/262\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">DESCARGA AQU\u00cd LA SENTENCIA de 8 de enero de 2020<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>Producto:<\/strong> Promotoras Fantasma <\/p>\n\n\n\n<p><strong>Juzgado:<\/strong>  Tribunal Supremo<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Entidad\/Promotora<\/strong>: Herrada del Tollo S.L <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Los afectados, que en el a\u00f1o 2006 suscribieron un contrato denominado \u201copci\u00f3n de compra de vivienda\u201d con la promotora Herrada del Tollo S.L que posteriormente fue declarada en concurso de acreedores, que ten\u00edan por objeto dos viviendas de la promoci\u00f3n inmobiliaria recuperan 90.000 en concepto de cantidades entregadas e intereses. Los compradores interpusieron demanda ante [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":44143,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3436,3394,17],"tags":[],"class_list":["post-48189","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-asufin-cast","category-promotoras","category-sentencias"],"acf":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/staging.asufin.com\/staging\/wp-content\/uploads\/2019\/07\/tribunal-supremo-cese-interinos-sentencia-e1605106698535.jpeg?fit=1200%2C564&ssl=1","jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/peayLa-cxf","jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48189"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48189\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":106921,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48189\/revisions\/106921"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media\/44143"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}