{"id":48761,"date":"2020-03-02T09:00:38","date_gmt":"2020-03-02T08:00:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.asufin.com\/?p=48761"},"modified":"2020-09-29T12:04:13","modified_gmt":"2020-09-29T10:04:13","slug":"irph-la-mayoria-de-reclamaciones-esperan-manana-el-dictamen-de-europa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/staging.asufin.com\/staging\/irph-la-mayoria-de-reclamaciones-esperan-manana-el-dictamen-de-europa\/","title":{"rendered":"IRPH: La mayor\u00eda de reclamaciones esperan ma\u00f1ana el dictamen de Europa"},"content":{"rendered":"\r\n
\u00a0<\/div>\r\n\r\n\r\n\r\n

El a\u00f1o pasado s\u00f3lo se fallaron seis sentencias en Primera Instancia y una en Audiencia Provincial frente a los 64 procedimientos tramitados en 2017 <\/strong><\/h3>\r\n\r\n\r\n\r\n

Santander sigue siendo la entidad que m\u00e1s litigiosidad acumula seguida de Caixabank. WiZink entra en la lista de los m\u00e1s demandados por sus tarjetas revolving<\/em>.<\/strong><\/h3>\r\n\r\n\r\n\r\n

Los contenciosos por tarjetas experimentaron el mayor crecimiento de los litigios bancarios en 2019: de 19 a 32 sentencias en un a\u00f1o, seg\u00fan el Estudio Jurisprudencial ASUFIN 2019<\/strong><\/h3>\r\n\r\n\r\n\r\n
\u00a0<\/div>\r\n\r\n\r\n\r\n

DESCARGA – Estudio Jurisprudencial ASUFIN 2019<\/strong><\/a><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Lunes, 2 de marzo de 2020.<\/strong> El Estudio Jurisprudencial ASUFIN 2019, dado a conocer hoy, revela que la mayor\u00eda de las reclamaciones por IRPH est\u00e1n a la espera del dictamen que falle ma\u00f1ana el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE). As\u00ed se desprende del dato de que s\u00f3lo siete procedimientos por este producto bancario se resolvieron el a\u00f1o pasado en los tribunales espa\u00f1oles<\/strong>; seis de los cuales fueron sentencias en Primera Instancia y una de Audiencia Provincial. Frente a esto, en 2017, un a\u00f1o de gran litigiosidad bancaria, se dirimieron hasta 64 procedimientos por IRPH, 48, a favor del consumidor; 16, en contra.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

En total, seg\u00fan los datos de la base jurisprudencial de ASUFIN, se han fallado 166 sentencias por IRPH desde 2015, de las que 134 han resultado a favor del consumidor y 32, en contra<\/strong>; de las recopiladas el a\u00f1o pasado, se fallaron cuatro sentencias a favor y tres en contra.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

A la indecisi\u00f3n en la que se encuentran muchos afectados por IRPH, se suma la suspensi\u00f3n de procedimientos que han decidido determinados tribunales<\/strong> a la espera de que el TJUE establezca criterio con respecto a estas hipotecas. Estos son los procedimientos que se han visto afectados por los autos de suspensi\u00f3n dictados dos demandas colectivas de ASUFIN contra BBVA y Banco Sabadell, presentadas en la Audiencia Provincial de Vizcaya y en el Juzgado de lo Mercantil n\u00famero 2 de Alicante respectivamente; una demanda individual contra Kutxabank, en el JPI 11 de Bilbao; otra, contra Banco Santander, en el JPI 1 de Barcelona y otras tres demandas contra CaixaBank, en los JPI 7 de Vilanova i la Geltr\u00fa, 2 de Palma del Condado y 97 de Madrid.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n

A la expectativa de esta sentencia, se encuentran alrededor de un mill\u00f3n de hipotecados en IRPH que han pagado desde 2004 un sobrecoste medio total de unos 25.000 euros, a raz\u00f3n de 165 euros de m\u00e1s en la cuota mensual de sus pr\u00e9stamos<\/strong> desde 2004, a\u00f1o tomado como referencia por la contrataci\u00f3n masiva de hipotecas, previa a la crisis, sobre todo por parte de las cajas de ahorro.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

El abogado general del TJUE estableci\u00f3 en sus conclusiones<\/a> en septiembre que la f\u00f3rmula de c\u00e1lculo del IRPH resulta \u201ccompleja y poco transparente para el consumidor medio\u201d,<\/em> en l\u00ednea con el cuestionamiento que magistrados espa\u00f1oles han venido haciendo del uso de este \u00edndice. En concreto, el magistrado Javier Ordu\u00f1a emiti\u00f3 un voto particular en contra en la sentencia del Tribunal Supremo, favorable a Kutxabank en 2017, y el juez Francisco Gonz\u00e1lez de Audicana, titular del Juzgado de Primera Instancia 38 de Barcelona acab\u00f3 elevando a Luxemburgo el caso de una hipoteca de Bankia por el sobrecoste generado por IRPH.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

ASUFIN cuenta con la \u00fanica sentencia ganada en la Audiencia Provincial de Madrid por IRPH<\/strong>, sin embargo, no es firme al haber sido recurrida por Bankia al Supremo.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

\r\n
\r\n
\r\n
\r\n