La Sra. Lintner present\u00f3 una\ndemanda ante los tribunales h\u00fangaros para que se declarara con efectos retroactivos\nla invalidez de las cl\u00e1usulas presentes en el contrato hipotecario en virtud de\nla Directiva\n93\/13 <\/em><\/strong>sobre las cl\u00e1usulas abusivas; la cual establece, en particular,\nque las cl\u00e1usulas abusivas incorporadas a los contratos celebrados entre un\nconsumidor y un profesional no vinculan al consumidor. <\/p>\n\n\n\n En 2014, el legislador h\u00fangaro implant\u00f3\nuna normativa que regula la declaraci\u00f3n del car\u00e1cter abusivo de las cl\u00e1usulas\nque confieren a los bancos el derecho a modificar unilateralmente los contratos\nde pr\u00e9stamo celebrados con los consumidores, as\u00ed como las consecuencias que\ndeben derivarse de su car\u00e1cter abusivo, por lo que los tribunales h\u00fangaros ya\nno tienen que consultar la Directiva<\/em><\/strong> para determinar la\ncompatibilidad de esas cl\u00e1usulas. Sin embargo, el F\u0151v\u00e1rosi T\u00f6rv\u00e9nysz\u00e9k<\/em><\/strong> (Tribunal\nGeneral de la Capital), tras estudiar la demanda de la Sra. Lintner, se\npregunta, a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, si, aun as\u00ed,\nno debe pronunciarse sobre la compatibilidad con la Directiva de otras\ncl\u00e1usulas del contrato de pr\u00e9stamo controvertido que no eran objeto principal de\nla demanda. Estas \u00faltimas cl\u00e1usulas hacen referencia, a la certificaci\u00f3n\nnotarial de los hechos, a los motivos de resoluci\u00f3n del contrato y a\ndeterminados gastos a cargo del consumidor. <\/p>\n\n\n\n Dadas estas circunstancias, el FT<\/strong> le pregunta al Tribunal de Justicia\nsi est\u00e1 obligado, en virtud de la Directiva<\/em><\/strong>, a juzgar de oficio el\ncar\u00e1cter abusivo de todas las cl\u00e1usulas del contrato del pr\u00e9stamo en cuesti\u00f3n,\naun cuando, por un lado, la compatibilidad de esas cl\u00e1usulas con la Directiva<\/em><\/strong>\nno haya sido discutida por el consumidor en su demanda y, por otro, el an\u00e1lisis\nde ellas no sea fundamental para pronunciarse sobre esa demanda. <\/p>\n\n\n\n En su sentencia pronunciada el\npasado 11 de marzo de 2020, el Tribunal de Justicia precisa que el juez ante el\nque un consumidor alega que determinadas cl\u00e1usulas incluidas en un contrato\ncelebrado con un profesional son abusivas no est\u00e1 obligado a examinar de oficio\ne individualmente el posible car\u00e1cter abusivo de todas las dem\u00e1s cl\u00e1usulas de\nese contrato que no hayan sido impugnadas por el consumidor. No obstante, debe\nefectuar ese examen de las cl\u00e1usulas que, aun cuando no hayan sido impugnadas\npor el consumidor, est\u00e9n vinculadas al objeto del litigio tal como haya sido\ndefinido por las partes, tan pronto como disponga de los elementos de hecho y\nde Derecho necesarios al efecto. De este modo, si el expediente que tiene entre\nmanos le plantea serias dudas sobre el car\u00e1cter abusivo de esas cl\u00e1usulas, el\njuez debe completarlo solicitando a las partes que le faciliten las\naclaraciones y los documentos necesarios para ello. Sin embargo, el juez no\nest\u00e1 obligado a examinar de oficio la abusividad de las cl\u00e1usulas que no hayan\nsido denunciadas por el consumidor.<\/p>\n\n\n\n Por \u00faltimo, el Tribunal de Justicia recuerda que el juez que tenga que determinar el car\u00e1cter abusivo de una cl\u00e1usula contractual deber\u00e1 tener en cuenta todas las dem\u00e1s cl\u00e1usulas del contrato de que se trate si para llevar a cabo ese examen es necesario evaluar el efecto acumulativo de dichas cl\u00e1usulas. No obstante, el TJUE subraya que de ello no se deduce que, en el marco de la apreciaci\u00f3n de la invalidez de la cl\u00e1usula de la demanda del consumidor, el juez est\u00e9 obligado a examinar de oficio todas esas otras cl\u00e1usulas de manera aut\u00f3noma en cuanto a su posible car\u00e1cter abusivo.<\/p>\n\n\n\n