En este juzgado se interpuso\ndemanda de procedimiento verbal solicitando que se declarase la nulidad por\nabusiva de la condici\u00f3n general de la contrataci\u00f3n denominada gastos, condenando\na la entidad a eliminar del contrato la referida clausula y que en su caso se\nrestableciera la situaci\u00f3n en la que se hallar\u00eda el consumidor de no haber\nexistido dicha cl\u00e1usula, incluyendo la restituci\u00f3n de las cantidades\nindebidamente abonadas en cumplimiento de la indicada cl\u00e1usula que se declarare\nnula si procediere, e indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios, y se solicit\u00f3\nasimismo por la parte demandante el planteamiento de la cuesti\u00f3n prejudicial\nante el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea<\/p>\n\n\n\n
El juez, tras revisar el caso y las pretensiones de ADICAE,\ndecidi\u00f3 disponer la suspensi\u00f3n del curso de los autos para el planteamiento\nante el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea de las siguientes cuestiones\nprejudiciales: <\/p>\n\n\n\n
1) Se cuestiona si a la vista del art\u00edculo 6.1 de la\nDirectiva 93\/13 <\/em>, la declaraci\u00f3n de nulidad por abusiva de una cl\u00e1usula que\natribuye la totalidad de los gastos de formalizaci\u00f3n, novaci\u00f3n o cancelaci\u00f3n de\nun pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria, al prestatario puede ser moderada en\ncuanto a sus efectos restitutorios tras su declaraci\u00f3n de nulidad por abusiva. <\/strong><\/p>\n\n\n\n 2) Se cuestiona si a la vista del art\u00edculo 6.1 de la\nDirectiva 93\/13 <\/em>, una jurisprudencia nacional que establece que tras la\ndeclaraci\u00f3n de nulidad de la cl\u00e1usula que atribuye la integridad de los gastos\nde formalizaci\u00f3n, novaci\u00f3n o cancelaci\u00f3n de un pr\u00e9stamo con garant\u00eda\nhipotecaria al prestatario, deben distribuirse por mitad entre prestamista y\nprestatario los gastos de notar\u00eda y gestor\u00eda, <\/strong>puede considerarse una\nmoderaci\u00f3n judicial de la declaraci\u00f3n de nulidad de una cl\u00e1usula abusiva y por\ntanto resulta contraria al principio de no vinculaci\u00f3n contenido en el art.\n6.1 de la Directiva 93\/13 <\/em>. <\/p>\n\n\n\n 3) Se cuestiona si a la vista del art\u00edculo 6.1 de la Directiva 93\/13 <\/em>, una jurisprudencia nacional que establece que tras la declaraci\u00f3n de nulidad de la cl\u00e1usula que atribuye la integridad de los gastos de formalizaci\u00f3n, novaci\u00f3n o cancelaci\u00f3n de un pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria al prestatario deben imponerse igualmente al prestatario el abono de los gastos de tasaci\u00f3n del inmueble y el impuesto que grava la constituci\u00f3n de hipoteca derivados de la formalizaci\u00f3n del pr\u00e9stamo, <\/strong>consiste en una quiebra del principio de no vinculaci\u00f3n al consumidor de una cl\u00e1usula abusiva declarada nula, y, si resulta contraria al art. 3.2 de la Directiva 93\/13 <\/em>la atribuci\u00f3n al prestatario de la carga de probar que no se le permiti\u00f3 aportar su propia tasaci\u00f3n del inmueble <\/strong>. <\/p>\n\n\n\n