El Juzgado de Primera Instancia N\u00ba101 Bis de Madrid ha dictado sentencia el pasado 10 de febrero de 2020 dando la raz\u00f3n a una pareja de asociados de ASUFIN afectados por una hipoteca multidivisa suscrita el 27 de diciembre de 2007. El pr\u00e9stamo fue suscrito por un valor de 241.000\u20ac, que en francos suizos hac\u00edan un total de 401.385,50 CHF. El importe del pr\u00e9stamo deber\u00e1 ser devuelto en un plazo de cuarenta a\u00f1os.<\/strong><\/p>\n\n\n\n En la presente demanda, la parte demandante ha solicitado que se declare la nulidad por abusividad, por su falta de proporcionalidad y transparencia del clausulado multidivisa <\/strong>contenido en la escritura firmada por las partes. Subsidiariamente, tambi\u00e9n requer\u00edan la nulidad de cl\u00e1usula sexta denominada como \u201cintereses de demora\u201d en la que se establece un inter\u00e9s de demora del 19% para la situaci\u00f3n de retraso en el pago.<\/p>\n\n\n\n La entidad bancaria contest\u00f3 presentando, por un lado, su allanamiento parcial a la demanda planteada, exclusivamente en cuanto a la pretensi\u00f3n de declaraci\u00f3n de nulidad por abusiva de los \u201cintereses de demora que establece un inter\u00e9s de demora del 19%.<\/p>\n\n\n\n Por lo dem\u00e1s, se opuso, alegando que el proceso de contrataci\u00f3n del pr\u00e9stamo que nos ocupa se desarroll\u00f3 a lo largo de un mes, del 27 de noviembre de 2007 al 27 de Diciembre de 2007; que fueron los clientes quienes solicitaron que el pr\u00e9stamo se formalizara en la divisa del franco Suizo, que desde un inicio fueron conocedores de la divisa en la que se entregar\u00eda el capital del pr\u00e9stamo y en la que habr\u00edan de devolverlo<\/strong>, salvo que hicieran uso de la cl\u00e1usula multidivisa; que en ning\u00fan caso ni BBK ni ahora Kutxabank, ni el a\u00f1o 2007 ni nunca jam\u00e1s, han efectuado ninguna campa\u00f1a publicitaria de los pr\u00e9stamos hipotecarios multidivisa, al contrario, los casos de concesi\u00f3n de dichos pr\u00e9stamos siempre han tenido car\u00e1cter defensivo y reactivo, para evitar que los clientes se marcharan y efectuaran dicho producto con otras entidades financieras.<\/p>\n\n\n\n En este caso, las pruebas aportadas al procedimiento han puesto de manifiesto que en primer lugar, el hecho de que el banco fuera consciente del riesgo de la operaci\u00f3n no prueba la existencia de que dicho riesgo fuera debidamente comunicado y explicado a los prestatarios. En segundo lugar, que no existi\u00f3 esa informaci\u00f3n precontractual necesaria para que los consumidores conocieran adecuadamente la naturaleza y riesgos vinculados a la divisa en que estaba denominado el pr\u00e9stamo, porque la que se les facilit\u00f3 no explicaba adecuadamente en qu\u00e9 consist\u00eda el riesgo de cambio del pr\u00e9stamo hipotecario en divisas.<\/p>\n\n\n\n Por estas razones, el juez considera que es esencial que el banco informe al cliente sobre la carga econ\u00f3mica que la fluctuaci\u00f3n de la divisa le podr\u00eda suponer. Tambi\u00e9n debe ser informado de que la devaluaci\u00f3n, por encima de ciertos l\u00edmites, del euro frente a la divisa extranjera otorga al banco la facultad de exigir nuevas garant\u00edas, as\u00ed como de las consecuencias de no prestar las garant\u00edas suplementarias establecidas en el contrato.<\/p>\n\n\n\n Por todo lo expuesto anteriormente, el juez ha decidido estimar la demanda interpuesta por ASUFIN, declarando la nulidad parcial del clausulado multidivisa y de la cl\u00e1usula referente a los intereses de demora, condenando a Kutxabank a abonar a los afectados la cantidad de 94.170,46 \u20ac m\u00e1s las costas procesales.<\/span><\/p>\n\n\n\n