Tras el recurso de apelaci\u00f3n de CaixaBank, la Audiencia Provincial N\u00ba6 de <\/strong>M\u00e1laga ha dictado sentencia el pasado 21 de abril, en la que sustituye el IRPH por el Eur\u00edbor m\u00e1s un diferencial del 0,172 al considerar que la entidad bancaria no inform\u00f3 correctamente al cliente de las condiciones del clausulado IRPH.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Esta decisi\u00f3n de la Audiencia malague\u00f1a sigue la senda del TJUE y se aleja de las resoluciones tomadas por otras Audiencias como las de Barcelona, Granada y Sevilla. En las sentencias previas a la decisi\u00f3n del TJUE, los jueces espa\u00f1oles cambiaron el IRPH por el Eur\u00edbor en el 60% de los casos<\/strong>, seg\u00fan el Estudio Jurisprudencial elaborado por ASUFIN de datos extra\u00eddos desde 2013, a\u00f1o en que los clientes comenzaron a reclamar por este \u00edndice.<\/p>\n\n\n\n La sentencia recurrida, estimaba \u00edntegramente la demanda presentada por el consumidor frente a la entidad bancaria, declarando la nulidad de las varias cl\u00e1usulas insertas en la escritura p\u00fablica otorgada el d\u00eda 21 de abril de 2009, por la que se modific\u00f3 parcialmente la escritura de compraventa, con novaci\u00f3n en el pr\u00e9stamo hipotecario otorgado el d\u00eda 3 de noviembre de 2006, entre el demandante y CaixaBank.<\/p>\n\n\n\n Dentro de las cl\u00e1usulas consideradas como nulas, se encontraba la relativa al IRPH, que establec\u00eda como \u00edndice de referencia principal el \u201cTipo medio de Cajas de Ahorro de los pr\u00e9stamos hipotecarios a m\u00e1s de tres a\u00f1os para adquisici\u00f3n de vivienda libre”, m\u00e1s conocido como IRPH Cajas <\/strong>y como \u00edndice de referencia sustitutivo el “Tipo Activo de Referencia de la Confederaci\u00f3n Espa\u00f1ola de Cajas de Ahorros, m\u00e1s conocido como TAR-CECA.<\/strong><\/p>\n\n\n\n A esto se le a\u00f1ade la cl\u00e1usula suelo, que establec\u00eda un l\u00edmite m\u00ednimo a la variaci\u00f3n del tipo de inter\u00e9s del 4,90%; y de la cl\u00e1usula que establece un inter\u00e9s de demora del 22,50% en caso de impago. El juez de instancia conden\u00f3 a la entidad crediticia demandada, a eliminar del contrato las cl\u00e1usulas controvertidas as\u00ed como a devolver al demandante todas las cantidades que hubiere cobrado la entidad por estos conceptos, junto con los intereses legales, desde la fecha de los respectivos cobros, con aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 576 de la L.E.C.<\/p>\n\n\n\n Bas\u00e1ndose en la reciente sentencia del TJUE, esta Audiencia considera necesario analizar el conjunto de circunstancias que rodearon la celebraci\u00f3n del contrato, para evaluar si la entidad financiera cumpli\u00f3 con todas las obligaciones de informaci\u00f3n establecidas por la normativa nacional.<\/p>\n\n\n\n Tras realizar un exhaustivo an\u00e1lisis y consultar otras sentencias anteriores, el ponente del caso ha determinado que la cl\u00e1usula relativa al IRPH no supera el control de transparencia<\/strong>, al no cumplir la entidad bancaria con la diligencia que legalmente le era exigible en ninguno de los dos pr\u00e9stamos hipotecarios en los cuales no estaba exento su cumplimiento del deber de informar al prestatario de las condiciones financieras del pr\u00e9stamo y por tanto, declara la nulidad del clausulado IRPH pretendido por el demandante, ahora en condici\u00f3n de apelado.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, la Audiencia Provincial N\u00ba6 de M\u00e1laga ha decidido estimar en parte el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la representaci\u00f3n procesal de CaixaBank y, en su virtud, revoca parcialmente<\/strong> la resoluci\u00f3n de primera instancia, estableciendo como \u00edndice aplicable al pr\u00e9stamo el Euribor m\u00e1s el diferencial de 0,172 y condenando a la entidad financiera a restituir al actor la cantidad resultante, que se determinar\u00e1 en ejecuci\u00f3n de sentencia<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n