La empresa afectada firm\u00f3 un Swap con Caja La Rioja a finales de mayo de 2008, despu\u00e9s de la quiebra de Lehman Brothers y cuando la crisis econ\u00f3mica era ya predecible para las entidades financieras. La permuta financiera establec\u00eda un valor fijo del tipo de inter\u00e9s del 4\u009295% de manera que, si el Euribor sub\u00eda por encima de esa cifra, Caja La Rioja abonaba al cliente la diferencia y si el Euribor se colocaba en cifras inferiores era el cliente quien la cubr\u00eda.<\/p>\n
El Swap produjo una primera liquidaci\u00f3n nula y una segunda liquidaci\u00f3n de ocho euros a favor del cliente. A partir de ese momento, el cliente tuvo que abonar cantidades \u00a0que oscilaban entre 600 y 2000 euros. Cuando la empresa familiar quiso cancelar el producto se les comunic\u00f3 que el coste ser\u00eda de 20.000 euros.<\/p>\n
La magistrada mantiene que la entidad bancaria no explic\u00f3 a los clientes de manera clara el funcionamiento del Swap de manera que la idea que se hizo la empresa sobre \u00e9l fue de que \u0093ten\u00eda mucho que ganar frente a la subida de los tipos de inter\u00e9s y algo que perder frente a la bajada de los tipos de inter\u00e9s, es decir una idea totalmente equivocada y ajena a la realidad del SWAP\u0094. <\/em><\/strong><\/p>\n Caja La Rioja no realiz\u00f3 los test de idoneidad y conveniencia a los que le obliga la normativa MiFID para comprobar si el cliente tiene los conocimientos apropiados para la contrataci\u00f3n del Swap. En este caso, los tres integrantes de la empresa de embutidos tienen estudios b\u00e1sicos y no pueden considerarse como \u0093inversores en sentido estricto\u0094 que puedan conocer las implicaciones de un contrato complejo y de corte especulativo como este.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n
\n