El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 101 de Madrid declar\u00f3 el 16 de junio de 2020 nula la cl\u00e1usula multidivisa por<\/strong> falta de transparencia<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n Los demandantes suscribieron un pr\u00e9stamo hipotecario con cl\u00e1usula multidivisa<\/strong><\/a> con la entidad BBVA. El valor de dicho pr\u00e9stamo ascend\u00eda 112.000 euros que en yenes japoneses equivalentes a 17.932.656 JPY.<\/strong> El importe del pr\u00e9stamo deb\u00eda ser devuelto en un plazo de treinta a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n Una hipoteca multidivisa es un pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria a inter\u00e9s variable. La moneda en la que se referencia la entrega del capital y las cuotas peri\u00f3dicas de amortizaci\u00f3n es una divisa entre varias posibles a elecci\u00f3n del prestatario. El \u00edndice de referencia sobre el que se aplica el diferencial para determinar el tipo de inter\u00e9s aplicable en cada periodo, suele ser distinto del Euribor.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Esta parte alegaba que en ning\u00fan momento se le advirti\u00f3 de los riesgos que conllevaba la multidivisa<\/a><\/strong>, ni del funcionamiento del pr\u00e9stamo. Por lo tanto, se trataba de una cl\u00e1usula abusiva, con falta de transparencia y proporcionalidad.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, los demandantes afirman que no existi\u00f3 negociaci\u00f3n individualizada en las cl\u00e1usulas impugnadas<\/strong>. Por \u00faltimo, alegan que \u201cel contenido de las cl\u00e1usulas impugnadas se reitera en numerosas escrituras\u201d.<\/p>\n\n\n\n La entidad demandada (BBVA<\/strong><\/a>) contest\u00f3 que entre los a\u00f1os 2007-2008 estos tipos de pr\u00e9stamos se pusieron muy de \u201cmoda\u201d, debido al elevado tipo de inter\u00e9s de la zona euro. Sin embargo no meditaron el riesgo de fluctuaci\u00f3n del valor del capital del pr\u00e9stamo en moneda extranjera a largo plazo.<\/strong><\/p>\n\n\n\nR\u00e9plica BBVA<\/h3>\n\n\n\n