La demanda interpuesta por ASUFIN pide la nulidad de la tarjeta revolving por ser usuraria y subsidiariamente ejercita distintas v\u00edas como puede ser la nulidad por falta de transparencia, abusividad y por no superar el control de incorporaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
En la contestaci\u00f3n a la demanda, Wizink<\/a> alega la caducidad de la acci\u00f3n de anulabilidad. Adem\u00e1s de oponerse a la demanda debido a la validez y transparencia del contrato, as\u00ed como la inaplicabilidad de la Ley de Represi\u00f3n de la Usura.<\/p>\n\n\n\n Dicha ley establece que ser\u00e1 nulo todo contrato de pr\u00e9stamo en que se estipule un inter\u00e9s notablemente superior al normal del dinero. Esta cuesti\u00f3n de nulidad por intereses usurarios y en concreto en este tipo de tarjeta se ha resuelto recientemente por el Tribunal Supremo<\/a> en sentencia de fecha de 4 de marzo.<\/p>\n\n\n\n Para que la operaci\u00f3n crediticia pueda ser considerada usuraria, basta con que se den los requisitos previstos en la Ley de Represi\u00f3n de la Usura, \u00abque se estipule un inter\u00e9s notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso\u00bb.<\/p>\n\n\n\n En este caso, consta en la tarjeta<\/a> un TAE del 26,82% (este hab\u00eda aumentado casi medio punto hasta la interposici\u00f3n de la demanda). Este fue comparado con el tipo medio de inter\u00e9s de las operaciones de cr\u00e9dito mediante tarjetas revolving de las estad\u00edsticas del Banco de Espa\u00f1a que era algo superior al 20% en aquel momento. Se entiende que el inter\u00e9s fijado en el contrato de cr\u00e9dito revolving es notablemente superior al normal del dinero y desproporcionado, por tanto, usurario.<\/p>\n\n\n\n Si comparamos el tipo de inter\u00e9s aplicado en la tarjeta con los tipos de inter\u00e9s de las operaciones de cr\u00e9ditos al consumo, en que el tipo medio era del 9,60 %, de nuevo se entiende que es usurario.<\/p>\n\n\n\nTipo de inter\u00e9s<\/h3>\n\n\n\n