Los demandantes suscribieron un pr\u00e9stamo con Cajasur en el a\u00f1o 2011 por un capital de 120.000\u20ac, a amortizar en 25 a\u00f1os. <\/strong>El contrato regulaba que el tipo de inter\u00e9s inicial 3,96% nominal anual durante el primer a\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n Este inter\u00e9s se convertir\u00eda en variable con un diferencial de Euribor m\u00e1s 1,80 puntos, sin embargo, conten\u00eda una cl\u00e1usula suelo<\/a> que no permit\u00eda que fuese inferior al 2,9%. En el a\u00f1o 2015 firman un acuerdo llamado \u201cdocumento privado novaci\u00f3n modificativa pr\u00e9stamo hipotecario\u201d<\/strong> que se trata de un contrato por el cual las partes, evitan la provocaci\u00f3n de un pleito o ponen t\u00e9rmino al que hab\u00eda comenzado.<\/p>\n\n\n\n \u00bfTienes una cl\u00e1usula suelo? \u00bfEst\u00e1s pensando en reclamar? Ponte en contacto con nosotros en suelo@asufin.com<\/a> y te ayudaremos a recuperar tu dinero<\/strong><\/p>\n\n\n\n El TJUE<\/a> declara que un contrato de novaci\u00f3n puede ser v\u00e1lido siempre que se pruebe que el consumidor en el momento de suscribir el acuerdo comprend\u00eda el mecanismo de la cl\u00e1usula suelo<\/strong>, como Cajasur no presento pruebas documentales que apoyasen dicha comprensi\u00f3n, no se le concede ning\u00fan valor a la novaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El Tribunal Supremo<\/a> establece que la nulidad de la cl\u00e1usula suelo ser\u00e1 posible en los casos que no superen un doble test de transparencia<\/strong>. En primer lugar, que tenga una redacci\u00f3n clara, concisa y sencilla, es decir que con anterioridad a la celebraci\u00f3n del contrato permita al consumidor disponer del conocimiento y la comprensi\u00f3n de su contenido. Y el segundo, el relativo al grado de conocimiento del cliente sobre dicha cl\u00e1usula y las consecuencias jur\u00eddicas y econ\u00f3micas que conllevan su aceptaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n No se trata, por lo tanto, de que el consumidor reciba y firme la oferta vinculante, o<\/em><\/strong> pueda conocer una minuta previa de la escritura, sino de que por medio de esos<\/em><\/strong> documentos se garantice que el consumidor conoce con precisi\u00f3n la incidencia que la cl\u00e1usula en cuesti\u00f3n puede tener en el conjunto de sus obligaciones<\/em><\/strong>.<\/em><\/p>\n\n\n\n El demandado no ha presentado documentaci\u00f3n alguna entregada a la parte actora antes de la firma del pr\u00e9stamo, tampoco ha resultado demostrado que se practicaran simulaciones de escenarios diversos en relaci\u00f3n al comportamiento de los tipos de inter\u00e9s, ni que se suministrara un estudio sobre el coste comparativo. Por lo que la magistrada concluye que la cl\u00e1usula litigiosa es nula por falta de claridad y transparencia.<\/strong><\/p>\n\n\n\nDoble control de transparencia<\/h3>\n\n\n\n
Gastos<\/h3>\n\n\n\n