Los demandantes compraron una vivienda en 1995 con la entidad BBVA, y en 2007 solicitaron una ampliaci\u00f3n de la hipoteca. Tres a\u00f1os m\u00e1s tarde concretaron con el Banco Popular<\/a> (entidad demandada) un pr\u00e9stamo conocido como hipoteca multidivisa para cancelar la hipoteca antigua con BBVA. Esta hipoteca ten\u00eda un valor de 270.000 euros equivalentes a 44.496.000 de YJP a amortizar en un periodo de 30 a\u00f1os.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Una hipoteca multidivisa es un pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria a inter\u00e9s variable en el que la moneda en la que se referencia la entrega del capital y las cuotas peri\u00f3dicas de amortizaci\u00f3n es una divisa entre varias posibles a elecci\u00f3n del prestatario y, en la<\/em> <\/em>que el \u00edndice de referencia sobre el que se aplica el diferencial para determinar el tipo de inter\u00e9s aplicable en cada periodo suele ser distinto del Euribor.<\/em><\/em><\/p>\n\n\n\n En la demanda ASUFIN pide la nulidad del pr\u00e9stamo en las cl\u00e1usulas referentes a multidivisa<\/a> por fata de transparencia y abusividad<\/strong>, del mismo modo aportan un informe pericial en el que se muestra que a fecha de febrero de 2016 que el importe pendiente de pago en divisas al cambio al euro es de 278.250\u20ac, es decir, 8.250\u20ac m\u00e1s de lo que se les prest\u00f3. Este informe tambi\u00e9n muestra que si el pr\u00e9stamo se hubiese contratado en euros la cantidad pendiente de pago ser\u00eda de 215.000\u20ac.<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00a1S\u00cdGUENOS EN FACEBOOK PARA NO PERDERTE NADA!<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n En su defensa la entidad afirm\u00f3 que fueron los clientes quienes solicitaron el pr\u00e9stamo en divisas, sin embargo, el magistrado afirma que esto no exime al demandado de su obligaci\u00f3n de informar de manera clara y comprensible sobre las consecuencias de dicho pr\u00e9stamo.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Debido a que el banco no ha podido probar que inform\u00f3 adecuadamente a los demandantes y que estos no son expertos en la materia, el JPI 9 de Madrid declara la nulidad parcial del pr\u00e9stamo. Condenando a la demandada a devolver 63.000 euros<\/strong> como resultado de recalcular el cuadro de amortizaci\u00f3n como si la hipoteca se hubiese firmado en euros.<\/span><\/p>\n\n\n\n DERCARGA AQU\u00cd LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA<\/span><\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n El demandado formula un recurso de apelaci\u00f3n alegando la caducidad de la acci\u00f3n<\/strong>; imposibilidad parcial por vicios del consentimiento y por error en la valoraci\u00f3n de la prueba.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Esta parte afirma que la acci\u00f3n de nulidad por vicios del consentimiento estar\u00eda caducada, sin embargo, esta afirmaci\u00f3n los magistrados consideran que no es valida pues no es la acci\u00f3n de nulidad por vicios del consentimiento la que se est\u00e1 ejercitando sino la de nulidad por falta de transparencia y abusividad.<\/strong> Y es por esta misma raz\u00f3n desestiman la segunda afirmaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La entidad afirma cumpli\u00f3 escrupulosamente con las obligaciones legales de informaci\u00f3n adecuada, adem\u00e1s advierte que es en la propia escritura del pr\u00e9stamo donde con claridad se describe la operaci\u00f3n, y el riesgo del riesgo de tipo de cambio. Sostiene que el demandante tuvo pleno conocimiento de este riego<\/strong>. Ya que estuvo diez a\u00f1os sin efectuar reclamaci\u00f3n alguna y que se trata de un consumidor informado<\/strong> pues pertenece al Departamento Financiero de su empresa. Por otro lado, alega que se produjo una novaci\u00f3n en septiembre de 2010.<\/p>\n\n\n\n \u00bfTienes una hipoteca multidivisa? Escr\u00edbenos a hmd@asufin.com<\/a> y te ayudaremos<\/strong><\/p>\n\n\n\n La Audiencia Provincial 28 de Madrid vuelve a valorar la prueba y determina que no supera el doble control de transparencia. Debido a que la informaci\u00f3n presentada fue insuficiente y poco clara. Tambi\u00e9n alega que circunstancia de tener otros pr\u00e9stamos hipotecarios y el hecho de realizar una novaci\u00f3n, no puede significar que supera el control de transparencia.<\/strong><\/p>\n\n\n\nRecurso de apelaci\u00f3n del Banco Popular<\/h3>\n\n\n\n
Error en la valoraci\u00f3n de la prueba<\/h3>\n\n\n\n