El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 5 de Logro\u00f1o<\/a> ha tenido en cuenta que la informaci\u00f3n proporcionada por Caja Madrid es escasa, hasta el punto de definirla como \u0093nula<\/em>\u0094. \u00a0Seg\u00fan el juez, los swaps son un \u00a0producto que deben ser ofertados con la mayor informaci\u00f3n disponible en el que se indiquen que las caracter\u00edsticas principales. Adem\u00e1s en la\u00a0sentencia se recoge que los bancos y cajas deben realizar un esfuerzo adicional y proporcional al nivel de formaci\u00f3n financiera de los clientes<\/strong>. El juez ha desestimado las pruebas presentadas por el banco en relaci\u00f3n con la informaci\u00f3n suministrada al cliente, pues Caja Madrid no posee ni distribuye folletos informativos sobre los swaps, en los que se puedan consultar posibles simulaciones con varios escenarios, como si hacen con otros productos bancarios. En la sentencia, se acusa a los bancos de ofrecer productos que solo buscan la mayor rentabilidad para las entidades y que, como en este caso, se llega a ocultar informaci\u00f3n para buscar su propio beneficio.<\/p>\n Por otro lado, el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 2 de Sabadell<\/a> tambi\u00e9n ha fallado contra Caja Madrid por la venta de otro swap a un aut\u00f3nomo. En enero de 2008, el cliente solicit\u00f3 una ampliaci\u00f3n de su hipoteca a lo que la caja le impuso dos condiciones: contratar un seguro del hogar y otro para la subida de los tipos de inter\u00e9s, de la que no recibi\u00f3 informaci\u00f3n y se le enga\u00f1o haci\u00e9ndole creer que era un producto ligado a la hipoteca<\/strong>. Cuando recibi\u00f3 la primera liquidaci\u00f3n negativa quiso cancelarla por el precio establecido, 6.000\u0080, pero el banco le dijo que hab\u00eda aumentado a 8.000\u0080.<\/p>\n El juez ha tenido en cuenta las alegaciones presentadas por el cliente en las que acusa al banco de enga\u00f1o y falta de informaci\u00f3n. Adem\u00e1s, refuerza esto con el test de conveniencia, al que lo califica como \u0093ambiguo y enga\u00f1oso por lo que no podemos considerar que el banco haya cumplido con sus deberes de informaci\u00f3n clara, precisa y trasparente<\/em>\u0094. Estas dos sentencias se suman a otra revocaci\u00f3n de la Audiencia Provincial de Le\u00f3n<\/a>\u00a0y otra sentencia del Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 3 de Badajoz<\/a>.<\/p>\n Direcci\u00f3n letrada: Enrique Feriche Royo<\/strong> Direcci\u00f3n letrada: Iv\u00e1n Colorado Boada (TORRES ADVOCATS)
\n
\nPerito: No se aport\u00f3<\/strong>
\nBanco: Caja Madrid<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Particular<\/strong>
\nPDF:\u00a0S_111207_CAJA_MADRID_JPI5_LOGRONO_PARTICULAR_SIN<\/a><\/strong><\/p>\n
\n
\n<\/strong>
\nPerito: No se aport\u00f3<\/strong>
\nBanco: Caja Madrid<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Particular<\/strong>
\nPDF:\u00a0S_111219_CAJA_MADRID_JPI2_SABADELL_particular_SIN<\/a><\/strong><\/p>\n
\n