![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/asuapedefin.com\/wp-content\/uploads\/2012\/01\/bankia-sucursal.jpg?resize=280%2C210\" "\\"bankia-sucursal\\"")
<\/p>\n<\/p>\n
El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 2 de Las Palmas de Gran Canaria<\/a> ha dado la raz\u00f3n a una PYME que contrat\u00f3 un swap con Caja Canarias (Bankia), logrando su anulaci\u00f3n. La informaci\u00f3n dada por la caja al cliente ha sido determinante para que el juez invalidase el contrato firmado por las partes.<\/p>\n El juez ha tenido en cuenta que Caja Canarias vendi\u00f3 una permuta financiera como un seguro<\/strong>, algo que no es equivalente, ya que como define los swaps son \u0093una apuesta aleatoria con evidente riesgo para el cliente<\/em>\u0094. Algo de lo nunca se inform\u00f3.<\/p>\n La PYME alega que el contrato tiene tintes especulativos,\u00a0 un objetivo completamente diferente al que buscaba. Como constata la sentencia, la empresa quer\u00eda protegerse de las fluctuaciones de los tipos de inter\u00e9s \u0093sin arriesgarse, especular o exponerse a grandes p\u00e9rdidas<\/em>\u0094<\/strong>. Ante esto, el banco aleg\u00f3 que se inform\u00f3 de la vinculaci\u00f3n del contrato a la subida de tipos y que, por tanto, que se cubriera frente a una posible subida. Sin embargo, el juez ha desestimado estas alegaciones pues considera que se ha a\u00f1adido tintes especulativos a producto.<\/p>\n Caja Canarias ofreci\u00f3 una informaci\u00f3n escasa, confusa y enga\u00f1osa en relaci\u00f3n al objetivo y fin del producto<\/strong>. Esto provoc\u00f3 que el cliente se formase una percepci\u00f3n diferente del producto dando lugar a \u0093un claro error en la formaci\u00f3n de la voluntad contractual<\/em>\u0094. Seg\u00fan la sentencia, es de especial importancia que los bancos realicen una adecuada informaci\u00f3n para conocer los perfiles de los clientes, su experiencia inversora, as\u00ed como comuniquen los objetivos de la inversi\u00f3n y los riesgos de cada operaci\u00f3n, diferenciando entre los clientes profesionales y los minoristas.<\/p>\n Adem\u00e1s, desde que demand\u00f3 a Bankia, la relaci\u00f3n con su oficina se ha deteriorado tanto que la pyme se ha querellado por amenazas y chantajes<\/strong><\/span> del director de la sucursal.<\/p>\n Otra PYME ha conseguido anular un collar con de Bankia (Bancaja), que le produjo unas p\u00e9rdidas de casi 16.000\u0080. La PYME deseaba adquirir un pr\u00e9stamo para adquirir otra empresa y finalmente fue Bancaja quien se lo concedi\u00f3 por un importe de 2 millones de euros.<\/p>\n El juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 5 de Pamplona<\/a>\u00a0 ha dado la raz\u00f3n a la PYME ya que no realiz\u00f3 ning\u00fan acto que pudiera implicar conformidad con la aceptaci\u00f3n para el colllar de un sistema de amortizaci\u00f3n distinto al del pr\u00e9stamo. \u0093No hay por tanto acto propio, consentimiento t\u00e1cito ni confirmaci\u00f3n en el hecho de la firma posterior de los contratos escritos por la parte de que implique aceptaci\u00f3n<\/em>\u0094. Adem\u00e1s de estas dos sentencias contra las cajas de la nueva Bankia, hay que sumarle otra de Caja Madrid en Badajoz<\/a> por la venta de un swap a un particular.<\/strong><\/p>\n Direcci\u00f3n letrada: Irene Schlueter Parrilla<\/strong><\/p>\n Perito: No se aport\u00f3<\/strong><\/p>\n Banco: La Caja de Canarias. Bankia, SAU.<\/strong><\/p>\n Producto: Swap<\/strong><\/p>\n Perfil: PYME<\/strong><\/p>\n PDF:\u00a0S_120109_CCANARIAS_BANKIA_JPI2_LPGC_PYME_SIN<\/a><\/strong><\/p>\n Direcci\u00f3n letrada: Mar\u00eda Pilar D\u00edaz \u00c1lvarez-Maldonado<\/strong><\/p>\n Perito: No se aport\u00f3<\/strong><\/p>\n Banco: Bancaja. Bankia, SAU.<\/strong><\/p>\n Producto: Collar<\/strong><\/p>\n Perfil: PYME<\/strong><\/p>\n PDF:\u00a0S_120109_BANCAJA_JPI5_PAMPLONA_PYME_SIN<\/a><\/strong><\/p>\n
\n
\n
\n