Entre los productos de la operaci\u00f3n contractual firmada con la pyme asturiana se encontraba una p\u00f3liza de operaciones sobre instrumentos financieros derivados con l\u00edmite de 26.500 euros (durante tres a\u00f1os) y \u00a0tres contratos de permuta financiera<\/strong>, el primero sobre un importe nominal de 600.000 euros (3 a\u00f1os tambi\u00e9n), el segundo sobre un importe de 80.000 euros (3 a\u00f1os) y el tercero sobre un importe nominal de 750.000 euros durante 3 a\u00f1os tambi\u00e9n. (Ver m\u00e1s detalles en la sentencia adjuntada). La entidad bancaria no cumpli\u00f3 el deber de lealtad y fidelidad al cliente<\/strong> seg\u00fan la sentencia dictada por el magistrado. \u0093Ni le proporcion\u00f3 la informaci\u00f3n suficiente ni tampoco fue claro en el clausulado al utilizar t\u00e9rminos inadecuados y de gran complejidad\u0094, induciendo a error a los afectados. El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 1 de Oviedo<\/a> ha condenado a Banesto<\/strong> a restituir la cantidad de 2.162 euros a un particular que firm\u00f3 un \u0093CAP\u0094 (contrato sobre operaciones financieras)<\/strong> con dicha entidad. La peculiaridad de este caso es que a pesar de que bautizaron el producto con un nombre distinto, en la realidad la pr\u00e1ctica comercial del mismo es id\u00e9ntica a la del swap<\/strong>. Direcci\u00f3n Letrada: David Mayo Alvarez (MPG ABOGADOS)<\/strong>
\nEl Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00famero 3 de Siero<\/a>, localidad asturiana, ha declarado la nulidad de una serie de contratos de operaciones financieras que una pyme dedicada a la hosteler\u00eda hab\u00eda firmado con Banesto<\/strong>.<\/p>\n
\nAdem\u00e1s, este d\u00e9fecit informativo resulta una prueba irrefutable ya que la entidad bancaria tampoco cumpli\u00f3 con su deber de acreditar que s\u00ed le proporcion\u00f3 esa informaci\u00f3n necesaria al cliente en las instalaciones del juzgado.
\nEn la sentencia se recoge la \u0093faceta hist\u00f3rica\u0094 de los contratos de permutas financieras<\/strong>, donde se recuerda que el or\u00edgen de este tipo de contratos<\/strong> era beneficiar a ambas partes y siendo normalmente instrumentos de utilidad para grandes empresas con conocimientos financieros expertos<\/strong>. En la actualidad<\/strong>, como es este caso de Banesto, los bancos venden este tipo de productos por iniciativa propia<\/strong> a peque\u00f1as empresas y particulares que no tienen conocomientos en materia, por tanto buscando las entidades bancarias un \u00fanico e inter\u00e9s proprio.
\nEl juez hace hincapi\u00e9 en la idea de que la transparencia y el deber de informaci\u00f3n resultan fundamentales para el funcionamiento del mercado de servicios bancarios.<\/p>\n
\nEl 25 de junio de 2008, momento en el que se firm\u00f3 el contrato, el banco no inform\u00f3 a los clientes sobre la expectativa de la evoluci\u00f3n futura del Euribor<\/strong>, ni tampoco de la informaci\u00f3n real que ten\u00eda el banco. Esto resulta crucial en la sentencia porque al tratarse de un contrato de 5 a\u00f1os, para los afectados resultaba era necesario conocer todas las previsiones y caracter\u00edsticas de un contrato que finalmente les perjudic\u00f3 y no les proporcion\u00f3 ning\u00fan tipo de cobertura<\/strong>, a pesar de que en eso consist\u00eda el producto que les vendieron.
\nLa sentencia recoge distintas pruebas de la infracci\u00f3n de deber de informaci\u00f3n por parte del banco, insistiendo en que no se inform\u00f3 de que el \u0093cap\u0094 era un producto contraproducente<\/span> en caso de ca\u00edda sostenida y acusada del Euribor (tal y como sucedi\u00f3).
\n<\/strong>Tal y como ha comunicado el letrado, \u0093dada su reducida cuant\u00eda no cabe apelaci\u00f3n y la sentencia es firme<\/span>\u0094.<\/p>\n
\n
\n Perito: No se aport\u00f3<\/strong>
\n Banco: Banesto<\/strong>
\n Producto: Swap<\/strong>
\n Perfil: Pyme<\/strong>
\n PDF:\u00a0S_120115_BANESTO_JPIEI3_SIERO_PYME_SIN<\/a><\/strong><\/p>\n
\n