El Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00famero 1 de Lucena<\/a> (C\u00f3rdoba) ha cancelado un swap contratado por una Sociedad An\u00f3nima al Banco Santander. La permuta financiera le ocasion\u00f3 m\u00e1s de 50.000\u0080 en p\u00e9rdidas. El director de la sucursal acudi\u00f3 a la empresa para ofrecerle un seguro de cobertura de tipos de inter\u00e9s contra futuras subidas. \u0093Un producto complejo que implicaba un considerable riesgo y cuya cancelaci\u00f3n conllevaba un importante coste<\/em>\u0094.<\/p>\n De entre la sentencia, destaca la opini\u00f3n de la jueza de que \u0093si el banco expusiera que el contrato se reduce a tal apuesta, ser\u00eda dif\u00edcil conseguir la suscripci\u00f3n de esta clase de productos<\/em>\u0094<\/strong>. Por ello, las entidades bancarias recurren a vender este tipo de contratos financieros como un seguro que evite las costosas consecuencias de la elevaci\u00f3n de los tipos de inter\u00e9s, consiguiendo as\u00ed un producto m\u00e1s atractivo y, por lo tanto, la suscripci\u00f3n de los clientes.<\/p>\n Por ello, la sentencia recoge que el Banco Santander no realiz\u00f3 una informaci\u00f3n correcta al cliente ya que vendi\u00f3 como seguro lo que en realidad era un producto financiero complejo de alto riesgo y especulativo<\/strong>; adem\u00e1s de no ofrecer la informaci\u00f3n adecuada en cuanto a las costas de cancelaci\u00f3n. Tambi\u00e9n, la redacci\u00f3n del contrato es tenida cuenta por la jueza para la anular la permuta, ya que se requiere de conocimientos jur\u00eddicos para entenderlo y no se hace ninguna referencia a la cancelaci\u00f3n del producto.<\/p>\n Por otra parte, la jueza considera que los swaps no son un producto que asegure que se abonar\u00e1n cantidades monetarias por encima de cierto l\u00edmite, \u0093sino un contrato at\u00edpico, y bilateral, en el que hay cierta aleatoriedad<\/em>\u0094.<\/p>\n El Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00famero 3 de Ir\u00fan<\/a> (Guip\u00fazcoa) tambi\u00e9n ha anulado la venta de otro swap del Banco Santander a una PYME, en esta ocasi\u00f3n.\u00a0 Como en la sentencia anterior, la jueza ha estimado las alegaciones del cliente en las que afirmaba que el Banco Santander le ofreci\u00f3 el producto como un seguro frente a las subidas de tipos de inter\u00e9s, sin ning\u00fan coste para el contratante.<\/p>\n El banco aleg\u00f3 que la empresa deseaba efectuar una operaci\u00f3n de este tipo, sin embargo la falta de pruebas presentadas por el Banco Santander provoc\u00f3 que el juzgado desechase esto, pues no la PYME deseaba un producto que le asegurase y protegiese frente a las variaciones de los tipos de inter\u00e9s.<\/p>\n Por \u00faltimo, la jueza asegura que en el sistema bancario, la tutela y el derecho a la informaci\u00f3n es b\u00e1sico para el funcionamiento<\/strong> y que su fin es \u0093lograr la eficiencia del sistema como proteger a los sujetos que intervienen en \u00e9l<\/em>\u0094.<\/p>\n Adem\u00e1s, las audiencias provinciales de Toledo<\/a>, Palma de Mallorca<\/a> y Zaragoza<\/a> han revocado dos sentencias que daban la raz\u00f3n al Banco Santander por dos swaps a PYMES; y la de Valencia<\/a> ha vuelto a confirmar una anulaci\u00f3n de otro swap vendido a una sociedad limitada.<\/strong><\/p>\n Direcci\u00f3n letrada: Juan Pedro Due\u00f1as Ruart<\/strong>
\n
\nPerito: No se aport\u00f3<\/strong>
\nBanco: Banco Santader, S.A.<\/strong>
\nProducto: Swap<\/strong>
\nPerfil: Sociedad An\u00f3nima<\/strong>
\nPDF: S_120124_SANTANDER_JPIeI1_LUCENA_SA_SIN<\/a><\/strong><\/p>\n
\n