![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/asuapedefin.com\/wp-content\/uploads\/2012\/01\/popular_oficna2.jpg\" "\\"popular_oficna\\"")
<\/a>El Juzgado Primera Instancia n\u00famero 21 de Palma de Mallorca<\/a> ha anulado un swap del Banco Popular colocado a unos particulares. Seg\u00fan la sentencia, la falta de informaci\u00f3n destinada a los clientes y la ignorancia del director de la sucursal de que su banco pose\u00eda an\u00e1lisis de las previsiones de los tipos de inter\u00e9s provocaron en los clientes un error de consentimiento en la firma del contrato.<\/p>\nComo reconoci\u00f3 el director de la sucursal de Banco Popular, la informaci\u00f3n destinada al cliente sobre las caracter\u00edsticas del producto dur\u00f3 entre \u009330 segundos y un minuto<\/em>\u0094 y que ignoraba que su entidad realizase an\u00e1lisis de las perspectivas futuras de los tipos de inter\u00e9s. Adem\u00e1s, el swap fue vendido como un seguro que proteg\u00eda la hipoteca frente a las subidas de los tipos de inter\u00e9s<\/strong> pues, como se puede leer en la sentencia, el director inform\u00f3 a los clientes de que \u0093la previsi\u00f3n de los tipos era alcista y que pod\u00eda llegar hasta el 7%<\/em>\u0094.<\/p>\n Ante esto, la jueza cree que la clienta pudo estimar conveniente contratar este producto pues frente a una posible subida de los tipos<\/strong>, el producto ofertado por Banco Popular era beneficioso para ellos ya que les proteg\u00eda. Sin embargo, los particulares no entendieron ni supieron los riesgos que conllevaba contratar un producto de esas caracter\u00edsticas. No recibieron ni pudieron contemplar ning\u00fan ejemplo en el que se explicasen lo que tendr\u00edan que pagar o recibir seg\u00fan las fluctuaciones. La sentencia exige a los bancos y cajas que comprueben los conocimientos financieros de los clientes as\u00ed como de la idoneidad de los productos que venden<\/strong>. En este caso, la jueza afirma que la informaci\u00f3n ofrecida fue incompleta ni acreditaron que los clientes ten\u00edan los conocimientos requeridos para la contrataci\u00f3n del producto.<\/p>\n Para la magistrada, el Banco Popular debi\u00f3 haber explicado la elecci\u00f3n de un determinado tipo de inter\u00e9s fijo, cu\u00e1les eran los estudios que ten\u00edan sobre el comportamiento venidero del Euribor y exponer con ejemplos los diferentes escenarios que tendr\u00edan los clientes<\/strong>, \u0093m\u00e1s aun cuando en la escritura de la hipoteca se hab\u00eda incluido una cl\u00e1usula suelo<\/em>\u0094. Por todo ello, las omisiones de informaci\u00f3n sobre los m\u00e1s importantes aspectos del contrato produjeron en los clientes un conocimiento completamente diferente a la realidad.<\/p>\n Para la jueza, se ofert\u00f3 un producto financiero para proteger los costes ante una subida de los tipos de inter\u00e9s,\u00a0 cuando lo que se vendi\u00f3 era producto de alto riesgo especulativo con consecuencias dispares para las partes firmantes. Las variaciones \u00a0a la baja supon\u00edan un alto coste para los contratantes; y, sin embargo, percib\u00edan muy poco si los tipos de inter\u00e9s sufr\u00edan una subida. \u00a0Seg\u00fan la sentencia, era un producto que nunca deb\u00eda haberse ofertado por su complejidad y por resultar perjudicial, ya que se vendi\u00f3 como un seguro y a quien \u0093en realidad proteg\u00eda era al banco frente a un inminente y previsible bajada de los tipos<\/em>\u0094.<\/p>\n Por \u00faltimo, la sentencia recoge que el derecho a la informaci\u00f3n en el sistema bancario y la tutela son b\u00e1sicos para el funcionamiento y la eficacia del mismo, acentu\u00e1ndose esto en la parte precontractual de los acuerdos.<\/p>\n