![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/asuapedefin.com\/wp-content\/uploads\/2012\/01\/popular_oficna3.jpg\" "\\"popular_oficna\\"")
<\/a>El Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00famero 2 de Zafra<\/a> (Badajoz) ha desestimado la demanda presentada por el Banco Popular hacia una particular por incumplimiento de los pagos derivados de la permuta (IRS). La jueza ha decido, adem\u00e1s, dar la raz\u00f3n a la demandada y anular el IRS hab\u00edan suscrito las partes, y que le produjo unas p\u00e9rdidas de 1.162,53\u0080.<\/p>\nLa jueza ha tenido en cuenta las alegaciones presentadas por la clienta, en las que afirmaba que no hab\u00eda recibido la informaci\u00f3n necesaria para saber qu\u00e9 era lo que estaba firmando. Seg\u00fan se puede leer en la sentencia, \u0093las entidades financieras tienen la obligaci\u00f3n de clasificar a sus clientes a trav\u00e9s de test de conveniencia<\/em>\u0094<\/strong>. Algo que, en este caso, Banco Popular no realiz\u00f3 y clasific\u00f3 a la particular como profesional. La jueza desestima esta definici\u00f3n que hace el banco sobre su cliente y para ello se acoge al art\u00edculo 78 de la Ley del Mercado de Valores. En \u00e9l se define a un cliente profesional a aquel que \u0093se presuma la experiencia, conocimientos y cualificaci\u00f3n necesarios para tomar sus propias decisiones de inversi\u00f3n y valorar sus riesgos<\/em>\u0094<\/strong>; un perfil que no cuadra con la clienta.<\/p>\n Por otra parte, la jueza considera que el Banco Pastor tambi\u00e9n incumpli\u00f3 en sus obligaciones de informaci\u00f3n. Seg\u00fan la legislaci\u00f3n vigente, los bancos y cajas deben informar a los clientes de manera comprensible sobre los servicios que prestan<\/strong>, los riesgos de los productos contratados y deben insistir en valorar adecuadamente la experiencia de los clientes al recomendarle un determinado tipo de producto.<\/p>\n Seg\u00fan la jueza, el banco ofreci\u00f3 el IRS tras conceder un pr\u00e9stamo, por lo que, seg\u00fan la magistrada, \u0093el cliente ve el swap como un producto accesorio y recomendado por la entidad financiera<\/em>\u0094. Ante esto, la clienta establece una relaci\u00f3n de confianza con el director de la sucursal<\/strong>, pues le ha prestado anteriormente dinero y cree que los productos de permuta financiera son aconsejables y beneficiosos para ella. Por lo que el error de consentimiento alegado por la particular est\u00e1 totalmente justificado. Adem\u00e1s, la Audiencia Provincial de \u00c1vila<\/a> ha revocado parcialmente una sentencia contra un particular<\/strong>.<\/p>\n
\n